Решение № 2А-2669/2018 2А-2669/2018 ~ М-2334/2018 М-2334/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2А-2669/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителей административного истца ФИО1, Тристан Д.А., представителя административного ответчика Главного управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2669/2018 по административному исковому заявлению Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский кинопрокат» к старшему дознавателю отделения дознания отдела надзорной и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО3, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании недействительным в части предписания № 45/1/1 от 25.04.2018г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономн6ого округа – Югры «Югорский кинопрокат» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к старшему дознавателю отделения дознания отдела надзорной и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО3 о признании недействительным в части предписания № 45/1/1 от 25.04.2018г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с обжалуемым предписанием в части устранения несоответствий ширины запасных эвакуационных путей из здания Киноцентра, расположенного в <...>, истцу предписано в срок до 01.11.2018г., ширину запасного эвакуационного выхода с первого этажа, ведущего непосредственно наружу, изменить с 0,84 м на 1,2 м.; ширину запасного эвакуационного выхода со второго этажа, ведущего непосредственно наружу, изменить с 0,8 м на 1,2 м.; ширину запасного эвакуационного выхода с третьего этажа, ведущего непосредственно наружу, изменить с 0,77 м на 1,2 м, что соответствует установленной ширине эвакуационных выходов п. 6.1.11 СП 1.13130.2009. С указанными в предписании требованиями не согласны, так как здание АУ «Югорский кинопрокат», принадлежащее административному истцу на праве оперативного управления, было введено в эксплуатацию в 2001 году, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительства. Строительство здания проводилось в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией ЗАО «ПСК ОКТАВА» г. Новосибирск. На каждом этаже здания расположен один кинозал: на первом этаже 25 зрительных мест, на втором этаже 43 зрительных места, на третьем этаже – 42 зрительных места. Согласно заключению № 135 государственного пожарного надзора, Управлением Государственной противопожарной службы УВД Ханты-Мансийского автономного округа проектная документация на строительство Инженерного корпуса по киновидеообслуживанию соответствует СНиП 2.01.02-85 Противопожарные нормы. Согласно заключения № 68 о противопожарном состоянии завершенного строительством объекта, выданным 75 Пожарной частью УВД Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области Управления Государственной Противопожарной службы, здание принято в эксплуатацию. Реконструкция и перепланировка здания не производилась. Указывает, что ответчик должен был руководствоваться п. 8.5 СНиП 10-01-94, в соответствии с которым на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. При этом, при проведении проверки и вынесении обжалуемого предписания административным ответчиком расчет пожарных рисков в связи с несоответствием размера ширины запасных эвакуационных выходов не проводилось. Просит признать предписание № 45/1/1 от 24.04.2018г. по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности незаконным в части изменения ширины эвакуационных выходов с первого, второго и третьего этажа здания АУ «Югорский кинопрокат», расположенного по ул. ФИО4, д. 4 г. Ханты-Мансийска.

Определением суда от 31.05.2018г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Административный ответчик старший дознаватель отделения дознания отдела надзорной и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представители административного истца в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения. Просили суд удовлетворить требования.

Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что фактически действующие нормы СП 1.13130.2009 не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, установленные СНиП 21-01-97*. Кроме того указал, что приемка здания в эксплуатацию пожарной службой в 2001 году осуществлялось как объекта «Инженерный комплекс киновидеообслуживания», тогда как согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2009г. объект назван как «Инженерный корпус киновидеообслуживания», назначение: нежилое, культурно-зрелищного назначения, что предполагает показ фильмов и наличия зрительских мест, что не отрицается административным истцом.

Заслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований исходя из нижеследующего.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ГУ МЧС России по ХМАО – Югре, была проведена проверка Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский кинопрокат», отнесенного к категории среднего риска. Проверка проводилась с 12 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года.

По результатам проведения проверки был составлены акт проверки от 24 апреля 2018 года № 45, вынесено предписание от 25 апреля 2018 года № 45/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно абзацев 2,3,4 предписания № 45/1/1 от 25.04.2018г.:

- ширина запасного эвакуационного выхода с первого этажа, ведущего непосредственно наружу менее 1,2 метра (фактическая ширина выхода 84 см) нарушены требования ст. 89 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 6.1.11 СП 1.13130.2009 Свод правил Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы», срок устранения нарушения обязательных требований – 01.11.2018г.;

- ширина запасного эвакуационного выхода со второго этажа, ведущего непосредственно наружу менее 1,2 метра (фактическая ширина выхода 0,8 м), нарушены требования ст. 89 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 6.1.11 СП 1.13130.2009 Свод правил Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы», срок устранения нарушения обязательных требований – 01.11.2018г.;

- ширина запасного эвакуационного выхода с третьего этажа, ведущего непосредственно наружу менее 1,2 метра (фактическая ширина выхода 77 см), нарушены требования ст. 89 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 6.1.11 СП 1.13130.2009 Свод правил Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы», срок устранения нарушения обязательных требований – 01.11.2018г.

Из смысла п.1 ст.2, п.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что орган государственного контроля (надзора) выносит обязательное к исполнению предписания в случае выявления нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно п.49 т. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Статьей 89 Федерального установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Согласно п. 6.1.11 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Между тем, согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии с ч.4 ст.4 указанного Федерального закона № 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Указанное означает, что соответствие объекта требованиям пожарной безопасности должно определяться на основании нормативных актов, касающихся обеспечения пожарной безопасности, действовавших на момент введения его в эксплуатацию либо на момент направления проектной документации на экспертизу, если такая экспертиза проводилась. А если данный объект подвергался капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению пожарная безопасность должна обеспечиваться в соответствии с положениями нормативных актов, действовавших на момент выполнения таких работ.

Согласно Заключению № 135 государственного пожарного надзора по результатам рассмотрения проектной документации объекта экспертизы: откорректированный рабочий проект Инженерного корпуса киновидеообслуживания в г. Ханты-Мансийске, выданного Управлением Государственной противопожарной службы УВД Ханты-Мансийского автономного округа, проектная документация на строительство Инженерного корпуса по киновидеообслуживанию соответствует СНиП 2.01.02-85 Противопожарные нормы.

Согласно вывода Заключения № 68 о противопожарном состоянии завершенного строительством объекта, выданным 75 Пожарной частью УВД Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области Управления Государственной Противопожарной службы, посчитано возможным подписание актов Государственной комиссии о разрешении эксплуатации завершенного строительством объекта: Инженерный комплекс киновидеообслуживания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 13 указанного Заключения № 68, в ходе проверки установлено, что количество и соответствие эвакуационных выходов соответствует требованиям норм противопожарной безопасности.

Доказательств того, что в здании по ул. ФИО4, д.4 в г Ханты-Мансийске проводились реконструкция, техническое перевооружение, изменении функционального назначения, административным ответчиком не представлено, в связи с чем предписание в обжалуемой части подлежит признанию незаконным.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В связи с чем предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое предписание № 45/1/1 от 25.04.2018г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в обжалуемой части содержит общие формулировки, и лишь констатирует необходимую и фактическую ширину запасных эвакуационных выходов, наименование нормативного акта и срок устранения нарушения, при этом обжалуемое предписание не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что предписание, в обжалуемой административным истцом части, не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию незаконным в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Автономного учреждения Ханты-Мансийского автонмн6ого округа – Югры «Югорский кинопрокат» - в удовлетворить.

Признать незаконным предписание № 45/1/1 от 25.04.2018г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в части абзацев 2,3,4:

ширина запасного эвакуационного выхода с первого этажа, ведущего непосредственно наружу менее 1,2 метра (фактическая ширина выхода 84 см);

ширина запасного эвакуационного выхода со второго этажа, ведущего непосредственно наружу менее 1,2 метра (фактическая ширина выхода 0,8 м);

ширина запасного эвакуационного выхода с третьего этажа, ведущего непосредственно наружу менее 1,2 метра (фактическая ширина выхода 77 см).

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отменить предписание № 45/1/1 от 25.04.2018г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в части абзацев 2,3,4:

ширина запасного эвакуационного выхода с первого этажа, ведущего непосредственно наружу менее 1,2 метра (фактическая ширина выхода 84 см);

ширина запасного эвакуационного выхода со второго этажа, ведущего непосредственно наружу менее 1,2 метра (фактическая ширина выхода 0,8 м);

ширина запасного эвакуационного выхода с третьего этажа, ведущего непосредственно наружу менее 1,2 метра (фактическая ширина выхода 77 см).

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня получения решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2018 года.