Решение № 2-3148/2017 2-3148/2017~М-2864/2017 М-2864/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3148/2017

№ 2- 3148/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2017 г. г. Воронеж

Советский райсуд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием адвоката Денисенко А.В. по ордеру в защиту интересов истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП была признана ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается страховым полисом ОСАГО №. Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» № от 28.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 46 600 рублей. Помимо причиненного истцу ущерба, ФИО1 был вынужден понести дополнительные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы № 2453 в размере 6 000 руб., по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 500 руб. Поскольку ответчик не компенсировал причиненный в результате ДТП ущерб ФИО1 вынужден обратится в Советский районный суд г. Воронежа с соответствующим иском.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 46 600 руб. в счет восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив размер требований о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 46 600 руб. в счет восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 руб., расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Денисенко А.В. по ордеру в защиту интересов истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась по истечении срока хранения, телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу (л.д. 49). Виновным в совершении ДТП признана ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.50).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника в ДТП (ответчика) на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии ч.6 ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дел следует, что о предстоящем 25.08.2017г. осмотре поврежденного ТС истец надлежащим образом уведомлял ФИО2 телеграммой (л.д.27).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 46 600 рублей (л.д. 60-81). За производство экспертизы истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.59).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 600 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2017 г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, представление интересов в судебном заседании (л.д. 82).

В соответствии с п.3.1 данного договора, оплата за составление искового заявления составляет 5 000 руб., представление интересов в суде – 5000 руб.

За оказание юридических услуг истец заплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.81а). Истец просит суд взыскать с ответчика 5 000 руб., что является его правом.

Из материалов дела следует, что истцу было подготовлено исковое заявление (л.д. 4).

Истец просит суд взыскать почтовые расходы в размере 500 руб., понесенные истцом на отправку телеграммы в адрес ответчика с целью извещения последнего об осмотре транспортного средства (л.д.27, 58).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 1793 руб. (л.д.2а).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от 18.08.2017г.:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 600 (сорок шесть тысяч шестьсот) руб.,

расходы за производство экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.;

расходы по отправлению телеграммы в размере 500(пятьсот) руб.;

расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000(пять тысяч)руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 (одна тысяча семьсот девяносто три) руб.;

а всего денежную сумму в размере 59 893 (пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017 года