Решение № 2-2375/2024 2-2375/2024~М-1728/2024 М-1728/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2375/2024

Дело № 2-2375\2024

25RS0002-01-2024-003768-26

Мотивированное
решение

составлено 03 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии секретаря Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 19.01.2024 г. произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство «Ниссан Лафеста», государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1

24.01.2024 истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением на возмещение убытков. В котором просил в качестве урегулирования события по факту ДТП указал организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок страховщик направление на ремонт не выдал, 14.02.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 264 900 рублей.

20.02.2024 страховщику было вручено заявление о выплате страхового возмещения, неустойки и процентов.

22.02.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

28.02.2024 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов и компенсации расходов.

03.04.2024 решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С вышеуказанным решением истец не согласился, обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 369 рублей без износа, неустойку за период с 14.02.2024 по 13.05.2024 в размере 48 032, 10 рубля, неустойку за период начиная с 14.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 подержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил взыскать разницу страхового возмещения по экспертизе, проведенной по заданию финансового уполномоченного без учета износа поврежденного транспортного средства. Кроме того, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 14.02.2024 по 26.06.2024 в размере 71 514 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2024 г. произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство «Ниссан Лафеста», государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО1

24.01.2024 истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением на возмещение убытков. В котором просил в качестве урегулирования события по факту ДТП указал организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок страховщик направление на ремонт не выдал, 14.02.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 264 900 рублей.

20.02.2024 страховщику было вручено заявление о выплате страхового возмещения, неустойки и процентов.

22.02.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

28.02.2024 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов и компенсации расходов.

03.04.2024 решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей подлежит удовлетворению, исходя из приведенных выше нормы закона об ОСАГО, о том, что в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного на территории Российской Федерации, произвольное избрание формы страхового возмещения страхователем не предусмотрено. Поскольку ответчик при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с истцом, и не выдал направление на ремонт, то у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей поврежденного автомобиля в размере 53 369 рублей. По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «МАРС», согласно выводам экспертного заключения № У-24-18925/3020-006 от 20.03.2024 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета составила 318 269 рублей. (318 269- 264 900)

Поскольку ООО «Абсолют Страхование» не выплатило в установленный срок страховое возмещение, то суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 71 514 рублей за период с 14.02.2024 по 26.06.2024.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 684 рубля.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 801 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата г.р., ур. <адрес><адрес>, паспорт №) страховое возмещение в размере 53 369 рублей, неустойку за период с 14.02.2024 по 26.06.2024 в размере 71 514 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей в размере 26 684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 1 801 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель