Решение № 2-2215/2018 2-268/2019 2-268/2019(2-2215/2018;)~М-2459/2018 М-2459/2018 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2215/2018

Копия

УИД: №

№ 2-268 /2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Монаховой И.М..

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании Доверенности,

представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации г. Рязани – ФИО3, действующий на основании Доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Рязани с иском к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие - открытый колодец водостока подземной инженерной коммуникации, расположенное на проезжей части, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, гос. per. знак № неожиданно почувствовал удар в переднее правое колесо и остановился.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск переднего правого колеса, бампер передний, корпус КПП, глушитель и другие повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила открытая крышка люка водостока подземной инженерной коммуникации, расположенного на проезжей части, размером 0,5м х 0,65м.

Данное препятствие водитель не мог своевременно заметить с водительского места, так как отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, участок дороги был слабо освещен. Соответственно он не предвидел и не мог предвидеть возникновения данного препятствия на пути своего следования.

За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭОНИКА».

Согласно заключению эксперта № по независимой технической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы на расходы на представителя <данные изъяты> рублей., оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика - Управление благоустройства города Администрации г. Рязани стоимость материального ущерба в сумме 612 102 руб., судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 9 321,01 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 12 000 руб., оплатой проведения независимой технической экспертизы – 9000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с Ответчика.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Представитель 3 лица МП «Водоканал», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО10 суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II установлено, что Управление благоустройства города Администрации города Рязани является структурным подразделением Администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы Администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Как установлено в судебном заседании, Истец ФИО1, является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие - открытый колодец водостока подземной инженерной коммуникации, расположенное на проезжей части, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, гос. per. знак №, неожиданно почувствовал удар в переднее правое колесо и остановился.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены, согласно Справки об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: правое переднее колесо, правое заднее колесо, передний бампер.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужи наезд на препятствие «люк водостока» подземной инженерной коммуникации, расположенного на проезжей части, размером 0,5м х 0,65м., согласно Справки 1-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ

Данное препятствие водитель не мог своевременно заметить с водительского места, так как отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, участок дороги был слабо освещен. Соответственно он не предвидел и не мог предвидеть возникновения данного препятствия на пути своего следования.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в действиях ФИО1 нарушений Правил Дорожного движения не усматривается, так как данное препятствие носило скрытый характер, и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭОНИКА». Согласно экспертного заключения по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> знак № года выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ – «наиболее вероятная» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д.12).

В возражение доводов представителя истца, представителем ответчика Управлением благоустройства города администрации г. Рязани суду представлено экспертное Заключение ООО «Оценка собственности и Аналитика (ООО «ОСА») № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведенной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек без учета износа.

С учетом изложенного и ввиду наличия разногласий о стоимости ремонта ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 Определением Октябрьского районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Рязанский Региональный центр независимой экспертизы». Из Заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, «при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах гражданского дела, в результате рассматриваемого ДТП, могли образоваться только: повреждения шины передней правой, шины задней правой, диска переднего правого, бампера переднего, накладки (спойлера) переднего бампера, подкрылка переднего правого, поперечины пола передка, трубки картерных газов, порога правого автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

С целью устранения сомнений в правильности, объективности и законности со стороны истца выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения выводов экспертного заключения, в судебном заседании опрошен эксперт ФИО8 который подтвердил правильность проведенной экспертизы и Заключения. Ответил на все вопросы представителя истца ФИО1 - ФИО2, в частности он пояснил, что при проведении экспертизы им были учтены особенности препятствия – рельефа люка (колодца) водостока, на которое совершил наезд автомобиль истца, исследовался сам открытый люк-колодец водостока.

«Геометрические размеры решетки примерно совпадают с размерами колодца, когда колесо на них наезжает, те повреждения, которые наносит решетка, находятся в зоне потенциальных повреждений. Исходя из механизма данного ДТП, вместе с повреждениями корпуса коробки передач, должны были повредиться детали, расположенные в той же части, находящиеся ниже, а в данном случае сопряженные детали, расположенные ниже не имеют повреждений. Характер данного повреждения коробки передач имеет статический характер, а должен быть динамический. Автомобиль, после попадания в яму не может сразу остановиться, т.к. имеется инерция. При взаимодействии объектов, следообразующий объект должен на поврежденной детали оставить динамический след взаимодействия, а этих следов обнаружено не было».

При этом пояснил, что при исследовании характера повреждения, с учетом локального места нахождения этих повреждений, им был сделан вывод, что часть повреждений к данному ДТП не относится, потому что в данном ДТП повреждения должны носить динамический характер.

Таким образом, оценивая результаты проведенной экспертизы ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ссылку на использованную литературу, эксперт указывает на применение методов исследования, приводит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Оценка стоимости ущерба, произведенная в досудебном порядке специалистом ООО «Эоника», данным требованиям не отвечает, данный специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не принимаются судом во внимание.

Доказательств, бесспорно опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание, как достоверное объективное и достаточное доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств размера причиненного истцу ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Размеры выбоины зафиксированы сотрудниками УГИБДД УМВД России по Рязанской области в акте выявленных недостатков в эксплуатационном содержании дорог № ДД.ММ.ГГГГ., где указаны ее параметры, которые превышали требования ГОСТ по ширине и длине.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна – люка водостока», на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП и не оспаривалось представителями ответчика.

Доказательств тому, что водитель ФИО1 действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что люк - колодец водостока, находящемся на содержании Управления благоустройства города Администрации города Рязани, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, исключала безопасное движение транспорта на указанном участке дороги.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города Администрации г. Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие наезда на открытый люк- водостока, что не оспаривалось представителем Ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна – открытого люка водостока, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, установленный проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный размер ущерба представителями ответчика не оспаривается, также, как и вина в отсутствии надлежащего содержания дороги на указанном участке дорожного полотна.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эоника», Договором № на выполнение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.36-37) и расходы, затраченные на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно требований ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 78 517 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплате независимой экспертизы в размере 9 000 ( Девять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 ( Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 555 (Две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – 29 ноября 2019 г.

Судья-подпись

Судья И.М. Монахова

<данные изъяты>