Решение № 2-3404/2017 2-3404/2017~М-2941/2017 М-2941/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3404/2017

Дело № 2 - 3404/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Боталовой К.А,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу « Ингосстрах » о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу « Ингосстрах » о взыскании неустойки, указав, что решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования гр.Г. Указанным судебным актом с СПАО « Ингосстрах » в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 131 341,79 руб., из которых 99 828,62 руб. было исполнено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 31 513,17 руб. Истцом был получен исполнительный лист ФС №, предъявлен в службу судебных приставов и принудительно исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил формирование просрочки, за которую у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.

Поскольку период расчета неустойки, взысканной с ответчика пересекается датой вынесения решения суда по делу (ДД.ММ.ГГГГ), а денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки составил 190 дней, соответственно размер неустойки составил 59 875,02 руб.

Расчет: 31 513 руб.*190 дней*1%=59 875,02 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной выплате неустойки. До настоящего момента требования истца не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 875,02 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит снизить неустойку ввиду ее несоразмерности нарушенного обязательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <а>, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем гр.В. п. 13.4 ПДД, который допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, причинив последнему механические повреждения.

Транспортное средство истца было застраховано в СПАО «Ингосстах» по полису серия №, сроком действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 268 658,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП гр.Д. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и проведении оценки утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждений транспортного средства <Б>, принадлежащего ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 100 рублей с учетом износа.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная величина утраты товарной стоимости транспортного средства <Б>, принадлежащего ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 762 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии в размере 131 341,79 рублей, приложив отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования истцу было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <Б>, на дату наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Б>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 486,83 рублей, без учета износа – 527 617 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 99 828,62 рублей. Исходя из изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131 341,79 рублей, при этом решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 99 828,62 рублей исполнению не подлежит в связи с выплатой в ходе судебного разбирательства

Учитывая, что страховая выплата в размере 268 658,21 рублей была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, право истца на получение неустойки возникло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 131 341,79 * 248 * 1% и в денежном выражении составляет 325 278,16 рублей.

Индустриальным районным судом г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения в размере 131 341,79 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 670,89 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 99 828,62 руб. не исполнять в связи с выплатой в ходе судебного разбирательства.

Взыскано в пользу ФИО2 с гр.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 14 048,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 561,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.На настоящий момент по исполнительному листу денежные средства истцом получены.

Данным решением суда установлено, что ответчиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы ущерба. До настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку период расчета неустойки, взысканной с ответчика пересекается датой вынесения решения суда по делу (ДД.ММ.ГГГГ), а денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки составил 190 дней, соответственно размер неустойки составил 59 875,02 руб.

Расчет: 31 513 руб.*190 дней*1%=59 875,02 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При определении размера неустойки, с учетом баланса интересов истца и ответчика, с которого уже взыскана неустойка в размер 200 000 руб., размера неисполненного обязательства и просрочки его исполнения, суд признает данный случай исключительным и уменьшает размер неустойки до 20 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в пользу истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с СПАО « Ингосстрах » в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Федеральный судья: А.С. Еловиков