Решение № 2-1339/2017 2-1339/2017~М-1196/2017 М-1196/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1339/2017

Дело № 2-1339/2017

Поступило в суд 30.08.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.

при секретаре Дяденко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга 158 829,07 рублей, из которых 92 189,44 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 45 746,33 рублей просроченные проценты, 20 893,30 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 376,58 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 96 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако задолженность ответчиком по договору погашена не была.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчицы – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с ответчицы суммы основного долга в размер 92 189,44 рублей и процентов в размере 45 746,33 рублей, в части взыскания штрафных неустоек просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании заявления - анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк заключен договор кредитной карты № с лимитом кредита 96 000 рублей под 12,9% годовых. ФИО1 Банком предоставлена кредитная карта ФИО3 (л.д.23-24).

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ФИО3, Тарифный план ТП 1.0 RUR, по карте предполагался беспроцентный период до 55 дней, плата за обслуживание карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590%, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате максимального платежа 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей (л.д.26).

В соответствии с договором, банк предоставил кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком не производились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком имеется задолженность в размере 158 829,07 рублей, а именно основной долг 92 189,44 рублей, проценты 45 746,33 рублей, комиссии и штрафы 20 893,30 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), расчетом задолженности по договору кредитной линии № (л.д.16-20),, выпиской по номеру договора (л.д.20-21).

По настоящее время обязательства ФИО1 перед банком не исполнены, что не оспаривалось ответчиком и ее представителем.

Согласно п. 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк клиент обязан оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страхования защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Контролировать соблюдение Лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемым тарифным планом (пункт 7.2.2 Условий).

Пунктом 7.3.2 Условий предусмотрено, что банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (пункт 9.1 Условий).

При формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту с даты формирования предыдущего счета – выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане (пункт 9.2 Условий).

ФИО1 по месту жительства Банком направлялся заключительный счет с указанием суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 829,07 рублей (л.д.34-35). Однако обязательства перед банком ФИО1 исполнены не были.

В последствие ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк изменило наименование на АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, получения ФИО1 суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Ответчик расчет не оспаривала, доказательств погашения задолженности не представила.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности в сумме основного долга в размере 92 189,44 рублей, просроченных процентов 45 749,33 рублей.

Относительно требований банка о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному карте, то суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая более высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых истцом штрафных санкций до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 158,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 935,77 рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу 92 189,44 рублей, просроченные проценты 45 746,33 рублей, штрафные проценты 10 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 158,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова