Решение № 2-277/2019 2-277/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-277/2019

дело № 2-277/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 24.04.2019

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли по частично выплаченному кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ответчик состояли в браке с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

На основании договора купли-продажи от хх.хх.хххх, прошедшем государственную регистрацию хх.хх.хххх, сторонами в общую долевую собственность (по хххххххх доли в праве) был приобретен жилой дом общей площадью хххххххх кв.м с земельным участком площадью хххххххх кв.м, по адресу: ххххххх.

хх.хх.хххх ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № № хх на предоставление суммы хххххххх руб. на срок 120 месяцев под 16 % годовых, а также договор ипотеки № № хх по которому в залог банку с целью обеспечения обязательств по кредитному договору передан земельный участок по адресу: ххххххх.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от хх.хх.хххх и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от хх.хх.хххх:

- право собственности ФИО1 на хххххххх и ФИО2 на хххххххх доли в праве на жилой ххххххх в ххххххх прекращено;

- за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на хххххххх доли каждому в жилом ххххххх в ххххххх;

- за В. и А. признано право собственности на хххххххх доли каждому в жилом ххххххх в ххххххх;

- невыплаченная сумма долга по кредитному договору № № хх от хх.хх.хххх по состоянию на хх.хх.хххх в сумме хххххххх. хххххххх коп. признана общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях;

- с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости хххххххх доли в праве собственности на индивидуальный жилой ххххххх в ххххххх в размере хххххххх руб. хххххххх коп.

- после полной выплаты компенсации право собственности ФИО2 на хххххххх доли в жилом ххххххх в ххххххх подлежит прекращению.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика половину частично выплаченного им долга по кредитному договору № № хх от хх.хх.хххх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 183 428руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 869 руб. Обосновывает тем, что невыплаченная сумма долга по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хххх в сумме хххххххх. хххххххх коп. признана общим долгом истца и ответчика в равных долях, однако вопрос о взыскании с ответчика в его пользу половины денежных средств, выплаченных им по договору не решался. Ответчик оплату долга по кредитному договору не осуществляет, добровольно возместить половину уплаченных им денежных средств не желает. В указанный период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх им оплачено хххххххх. хххххххх коп.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. с иском не согласна по следующим основаниям:

- Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от хх.хх.хххх невыплаченная сумма долга по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хххх уже признана общим долгом истца и ответчика в равных долях;

- Довод ответчика о взыскании сумм задолженности с хх.хх.хххх считает не состоятельным, т.к. она уехала с детьми из ххххххх хх.хх.хххх, а брак их был расторгнут с момента вступления решения суда о его расторжении в законную силу (с хх.хх.хххх), до этого момента абсолютно не важно, кем из супругов были внесены денежные средства. На момент расторжения брака долг супругов перед ПАО «Сбербанк» разделен в равных долях, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о выплате ему компенсации до расторжения брака нет;

- Ее финансовое положение не позволяло ей вносить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга по ипотеке. Истцом до настоящего времени не исполнено решение суда о выплате ей компенсации стоимости хххххххх доли в праве собственности на индивидуальный жилой ххххххх в ххххххх в размере хххххххх руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку истец и ответчик состояли в браке с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, доводы ответчика о том, что до момента расторжения брака не имеет значения, кем из супругов были внесены денежные средства, заслуживает внимания.Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда невыплаченная сумма долга по кредитному договору № № хх от хх.хх.хххх по состоянию на хх.хх.хххх в сумме хххххххх. хххххххх коп. признана общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях, в связи с чем доля каждого из супругов, применительно к внутренним взаимоотношениям супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора, составляет хххххххх. хххххххх.

Таким образом, требования истца, о взыскании половины выплат за период с хх.хх.хххх (даты фактического прекращения семейных отношений) по хх.хх.хххх удовлетворению не подлежат, поскольку указанные выплаты по кредиту были осуществлены им в период брака, а также с учетом вступившего в законную силу решения суда не могут являться выплатами по общему долгу, поскольку совершены им еще до распределения судом общих долгов супругов между ними, т.е. до признания невыплаченной суммы общим долгом.

Истцом указано, что им произведена оплата банку в сумме хххххххх. хххххххх коп., и в доказательство указанного обстоятельства предоставлен суду график платежей, содержащий сведения о произведенных им оплатах, по состоянию на хх.хх.хххх, заверенный надлежащим образом (л.д. 21-22), а также расчет суммы произведенных оплат (л.д. 6), который суд считает арифметически верным.

Вместе с тем, поскольку значение для дела имеет только размер выплат, произведенных истцом по общему долгу после хх.хх.хххх, суд исключает суммы за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх из расчета истца: хххххххх. хххххххх коп. – хххххххх х хххххххх мес. = 275798руб. 87 коп.

Указанная сумма платежей произведена истцом после признания судом невыплаченной суммы долга по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хххх общим долгом.

2. Согласно п. 1.1 кредитного договора созаемщики (ФИО1 и ФИО2) на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" дается разъяснение, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с указанной правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 истец, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к ответчику в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, истец имеет право регрессного требования с ответчика в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, т.е. в размере, превышающем хххххххх. хххххххх.

Поскольку общий размер выплат, произведенных истцом по общему долгу, в настоящее время составляет 275 798руб. 87 коп., что не превышает его долю, определенную судом в соответствии с условиями распределения общих долгов в размере 327 992руб. 13коп., оснований для удовлетворения заявленных требований в настоящее время не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании доли по частично выплаченному кредиту отказать, в возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев