Решение № 2А-1027/2020 2А-1027/2020~М-839/2020 М-839/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 2А-1027/2020

Дело № 2а-1027/ 2020 УИД № 34RS0018-01-001646-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Калач-на-Дону

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Дик Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ПАО «Московский областной банк» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ответчиков.

В обоснование иска указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО5, на основании исполнительного листа ФС025710272 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество LADA, 2190 LADA GRANTA, VIN: №, 2013 года выпуска. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Актом судебного пристава-исполнителя наложен административный арест на данное транспортное средство, однако фактически автомобиль не передан на публичные торги, акт приема-передачи специализированной организации не составлен. Судебный пристав-исполнитель, не принимая меры по направлению арестованного имущества на реализацию, продлевает ход исполнительного производства, тем самым продлевает сроки исполнения решения. Обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю исполнять свои должностные обязанности по передаче автомобиля на реализацию на публичных торгах, не установлено. Начальником Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля над действиями судебного пристава-исполнителя в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 и начальника отдела ФИО2 нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а так же лишает взыскателя возможности получить присужденное решением суда, имущество. В связи с чем просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Калачевского РО СП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда – не направлении арестованного заложенного имущества- транспортного средства LADA, 2190 LADA GRANTA, VIN: №, 2013 года выпуска на публичные торги;

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять процессуальные меры по реализации транспортного средства LADA, 2190 LADA GRANTA, VIN: №, 2013 года выпуска, путем передачи на публичные торги;

-признать незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в не осуществлении контроля вверенного подразделения, а так же по исполнительному производству № в отношении ФИО5;

-обязать УФССП России по Волгоградской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Волгоградской области, в частности начальником отдела –старшим судебным приставом Калачевского РО СП ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, передаче имущества на торги.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель административного истца ПАО «Московский областной банк», просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.8), другие участники о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Калачевского районного суда от 4 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. С ФИО5 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 12 415 долларов США 20 центов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16466,86 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 219060 LADAGRANTA (Тип ТС Легковой, идентификационный номер (VIN№; цвет кузова: серебристый; год изготовления 2013 год), принадлежащий на праве собственности ФИО8, с определением начальной продажной цены в размере 195000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ПАО МОСОБЛБАНК о признании ничтожными положений кредитного договора – отказать.

14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в рамках возбуждённого исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Калачевского РОСП УФССП по Волгоградской области предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, а именно:

13 февраля 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника;

13 февраля 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - транспортного средства LADA, 2190 LADA GRANTA, VIN: №, 2013 года выпуска;

18 мая 2020 года подана заявка № на оценку арестованного имущества;

21 июля 2020 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (привлечен оценщик ФИО6);

21 октября 2020 года вынесено постановление об участи в исполнительном производстве специалиста (привлечен специалист ФИО7);

21 октября 2020 года поступил отчет об оценки;

23 октября 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства LADA, 2190 LADA GRANTA, VIN: №, 2013 года выпуска;

23 октября 2020 года копия постановления о принятии результатов оценки направлена сторонам.

Бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении арестованного транспортного средства на публичные торги, существенном затягивании сроков принудительного исполнения судебного акта, не установлено, поскольку в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно: налагался арест на имущество должника, дважды было вынесено постановление об участии специалиста.

Также судом установлено, что длительные сроки реализации арестованного имущества вызваны тем, что УФССП России по Волгоградской области рекомендовал первоначально оценщика, который не вправе проводить подобного рода исследования (уведомление от 20 июля 2020 года), и только 20 октября 2002 года в адрес районного отдела СП поступило повторное уведомление о назначении другого оценщика (уведомление от 20 октября 2020 года), что может говорить о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, однако не свидетельствует о его бездействии.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках данного исполнительного производства предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Критерием признания судом бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным бездействием данного должностного лица.

Отсутствие положительного результата для истца от проводимых должностным лицом действий не может служить основанием для констатации его бездействия.

Указанное не позволяет суду удовлетворить требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Калачевского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда –не направлении арестованного заложенного имущества- транспортного средства LADA, 2190 LADA GRANTA, VIN: №, 2013 года выпуска, на публичные торги, а также понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять процессуальные меры по реализации вышеуказанного транспортного средства.

Доводы административного иска о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом двухмесячного срока для исполнения судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

В виду отсутствия обязательного перечня мер по исполнению судебных актов, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав и исполнения судебным приставом предусмотренных законом мер, направленных на правильное и своевременное принудительное исполнение решения суда не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Калачевского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов – исполнителей, а также в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая обстоятельства дела, суд, приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава –исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры, что в полной мере подтверждается материалами дела.

Тот факт, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент рассмотрения административного дела судом не исполнены, и несогласие взыскателя с эффективностью исполнительных действий, само по себе о бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствует. В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о понуждении УФССП России по Волгоградской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП России по Волгоградской области, старшим судебным приставом Калачевского РО СП ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ФИО1, мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, передаче имущества на торги.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч.2 ст. 62 КАС РФ возложена на него. Полагать о нарушении прав взыскателя оснований не имеется.

Доводов о том, каким конкретным образом нарушены права административного истца не приведено, доказательств наступления для него негативных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд течение одного месяца.

Председательствующий: