Решение № 2-1032/2018 2-1032/2018 ~ М-555/2018 М-555/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1032/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1032/2018

Категория 2.183


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Малаховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Севморзавод», третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2018 ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит снять запрет на отчуждение имущества – <адрес> в г, Севастополе, наложенный на основании требования ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя от 23.12.2011 за №371/55/2/6 о запрете отчуждения имущества, принадлежащего ФИО7

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником после смерти его отца – ФИО9 однако оформить право на наследственное имущество – ? часть <...> не имеет возможности, поскольку согласно сведениям ГУПС «БТИ» на данное имущество был наложен арест на основании требования ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя от 23.12.2011 за №371/55/2/6 о запрете отчуждения имущества, принадлежащего ФИО8. В ином порядке снять указанные обременения в настоящее время не возможно, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, истец и представитель третьего лица просят рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика уважительных причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и поданных заявлений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом установлено, что истец является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серии № и свидетельством о смерти серии №

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 31.08.2007 квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1.

Из ответа ГУПС «БТИ», направленного в адрес нотариуса, следует, что в материалам инвентаризационного дела ГУПС «БТИ» на вышеуказанный объект недвижимости имеется требование ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя от 23.12.2011 за №371/55/2/6 о запрете отчуждения имущества, принадлежащего ФИО1.

Указанное требование вынесено в связи с нахождением на принудительном исполнении в ОГИС Ленинского РУЮ в г. Севастополя исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Севморзавод» денежных средств.

Из ответа УФССП России по Севастополю следует, что действующие исполнительные производства в структурных отделах УФССП России по Севастополю в отношении ФИО1 отсутствуют.

Пунктом 3 решения внеочередной Сессии Севастопольского городского Совета «О статусе города Севастополя» №7156 от 17.03.2014 деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, учитывая тот факт, что в отношении истца, либо его отца исполнительные производства в настоящее время на исполнении не находятся, в результате ареста имущества истец лишен возможности реализовать свои права в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить в полном объеме.

Снять запрет на отчуждение имущества – <адрес> в г, Севастополе, наложенный на основании требования ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя от 23.12.2011 за №371/55/2/6 о запрете отчуждения имущества, принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2018

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>