Решение № 2-2122/2019 2-2122/2019~М-1657/2019 М-1657/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2122/2019

56RS0<Номер обезличен>-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о расторжении договора оказания услуг по туристическому обслуживанию, взыскании неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в суд в интересах ФИО2, указав что <Дата обезличена> гр. ФИО2 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» г. Оренбурга (юридический адрес: <...>, ОГРН <Номер обезличен>) договор оказания услуг по туристскому обслуживанию (тур Оренбург-Анапа с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, включающий размещение в отеле, питание) с целью удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно договору туристическое агентство «Олимп» (исполнитель) по заданию гр. ФИО2 (заказчик) обязуется оказать туристские услуги по организации туристской поездки в период и по маршруту, согласованному сторонами в туристской путевке, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Факт оплаты туристского продукта Заказчиком подтверждается квитанциями от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму на 35000 руб. и от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 36000 руб. соответственно. Таким образом, гр. ФИО2 исполнил свои обязательства перед ООО «Олимп» в полном объеме, оплатив стоимость туристского продукта.

Согласно договору вылет в город Анапа должен был состояться <Дата обезличена>, но менеджер агентства <ФИО>3 пояснила, что вылет не состоится так как бронь в отеле не оплачена и предложила перенести тур на более поздний период - <Дата обезличена>. В последствии, ФИО2 узнал, что бронь отеля (Эко городок Ель) была снята из-за отсутствия оплаты. Позже представитель исполнителя <ФИО>3 сообщила о невозможности совершения путешествия и возврата уплаченных за тур денежных средств в течение 10 дней (<Дата обезличена>).После разговора 19.07.2018г. представитель ООО «Олимп» на связь не выходила, офис (место заключения договора) постоянно закрыт.

В договоре, заключенном между ООО «Олимп» и ФИО2, сведения о туроператоре отсутствуют, договор заключен от имени турагента.ФИО2 обратился в адрес ООО «Олимп» с письменной претензией о возврате денежных средств за неоказанную туристическую услугу. Денежные средства не возвращены.

Просит суд: расторгнуть договор оказания услуг по туристскому обслуживанию от <Дата обезличена>, заключенный гр. ФИО2 с ООО «Олимп», и взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 71 000 рублей; взыскать с неустойку в пользу гр. ФИО2 с ООО «Олимп» в размере 71 000 руб. за просрочку выполнения ее требования по возврату денежных средств; взыскать с ООО «Олимп» в пользу гр. ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; при удовлетворении судом требований потребителя, взыскать с ООО «Олимп» в пользу гр. ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, просил об удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статья 781 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен>-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта ( в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемых между туроператором и турагентом, - от своего имени. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между туристическим агентством ООО «ОЛИМП», от имени которого действовала <ФИО>3, и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию: Тур «Оренбург –Анапа» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать туристические услуги по организации туристической поездки в период и по маршруту согласованному сторонами в туристической путевке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Согласно п. 1.3 указанного договора весь комплекс предоставляемых по настоящему договору туристских услуг излагается в туристической путевке, которая является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость тура составляет 71 000 рублей. В силу п. 2.1.4 исполнитель обязан обеспечить оформление документов, предоставить услуги по трансферам, встречам и проводам, проживанию, питанию, экскурсионному и иному обслуживанию в соответствии с туристической путевкой.

Указанный договор подписан <ФИО>3 от имени туристического агентства ООО «ОЛИМП» (исполнитель), в графе исполнитель стоит печать ООО «ОЛИМП».Судом установлено, что согласно квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 в кассу ООО «ОЛИМП» было оплачено 35 000 и 36 000 рублей.

Квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отпечатаны типографическим способом, в верхней части квитанции указаны название организации ООО «ОЛИМП», ОГРН <Номер обезличен>, ИНН/КПП <Номер обезличен>, адрес организации: <...>, номера телефонов: <Номер обезличен>, стоит круглая печать ООО «ОЛИМП», на которой имеются ИНН <Номер обезличен> и ОГРН <Номер обезличен>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена> основным видом экономической деятельности ООО «ОЛИМП» является деятельность как туристического агентства, указан ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП по состоянию на <Дата обезличена>, индивидуальный предприниматель <ФИО>3 <Дата обезличена> прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора на оказание услуг по туристическому обслуживанию, <ФИО>3 не являлась индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судом и никем не оспаривается, оплаченный туристический продукт истцу не предоставлен.

<Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика генерального директора ООО «ОЛИМП» <ФИО>6, претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств в размере 71 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и взыскивая денежные средства с турагента ООО «ОЛИМП», суд первой исходит из того, что поскольку денежные средства вносились в кассу ООО «ОЛИМП», от имени которого подписан договор с истцом, то именно указанное общество должности нести ответственность по требованиям ФИО2, как сторона, не исполнившая свои обязательства по договору.

В договоре на оказание услуг, заключенном с истцом, проставлены реквизиты ООО «ОЛИМП», имеется оттиск печати данного туристического агентства, подлинность которой не оспорена, в материалы дела представлены квитанции с печатью и реквизитами ООО «ОЛИМП» о получении от истца денежной суммы, действия <ФИО>7 в указанной период при оформлении с истцом договора от имени ООО «ОЛИМП» представителем ООО «ОЛИМП» оспорено не было.

Таким образом, суд, принимая во внимание то, что условия договора ответчиком ООО «ОЛИМП» были нарушены, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о расторжении договора оказания услуг и о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 71 000 руб.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку 71 000 руб. х3%х37 дней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 37 дней в размере 78 810 рублей 00 копеек, но не более цены оказанной услуги 71 000 руб. Представленный расчет судом проверен и признается верным.

Стороной ответчика ООО «ОЛИМП» ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования ФИО4 удовлетворены, и установлен факт несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, то с ООО «ОЛИМП» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, фактических обстоятельств, считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «ОЛИМП» в пользу ФИО2 неустойку в размере 71 000 рублей и штраф в размере 71 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела представитель истца указывал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с неисполнением договора, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «город Оренбург» государственная пошлина в размере 2 630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о расторжении договора оказания услуг по туристическому обслуживанию, взыскании неустойки и морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг по туристскому обслуживанию от <Дата обезличена> заключенный ФИО2 и ООО «Олимп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 71 000 рублей, неустойку в размере 71 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 630 рублей.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме составлено 12.07.2019