Решение № 2-188/2018 2-188/2018~М-41/2018 М-41/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 20 ноября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., прокурора <адрес> РБ Шушляева П.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на 83 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя грузовым автомобилем «МИЦУБИСИ-ФУСО» государственный регистрационный номер №, двигаясь со скоростью выше установленной, не справился с управлением и совершил наезд на истца, который в это время стоял на обочине и ждал такси.

В результате ДТП ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения. В связи с полученными травмами истец находился на лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведенное лечение не привело к полному восстановлению здоровья и работоспособности, до настоящего времени ФИО1 испытывает сильные головные боли, боли в груди. С момента ДТП и по настоящее время истцом производятся расходы, связанные с лечением и реабилитацией. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред, существует вероятность, что полного излечения может не наступить.

Общий размер расходов на обследование, лечение, приобретение лекарств составил 8936,87 рубля. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 200000,00 рублей. Ссылаясь на нормы ст.1100, 1079 ГК РФ истец просит взыскать указанные выше суммы с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Об отложении судебного заседания, о проведении заседания без его участия не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 должным образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При вынесении решения просит учесть, что ДТП, в результате которого ФИО1 получил повреждения здоровья, произошло по вине самого ФИО1 Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено постановлением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения.

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО2 был представлен отзыв на исковое заявления, в котором ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО1 по следующим основаниям. По мнению ответчика, доводы ФИО1 о том, что ФИО2 двигался со скоростью выше установленной, ничем не подтверждается. Кроме того, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Из указанного, по мнению ответчика, следует, что причинно-следственная связь между событием ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинением вреда здоровью истца не доказана, следовательно, требования о компенсации вреда причиненного здоровью, а также морального вреда, удовлетворению не подлежат. Более того, ответчик полагает, что ФИО1 намеренно находился на проезжей части, в результате чего попал под действие управляемого им автомобиля, с целью получения материального откупа.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть материалы дела при имеющейся явке.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено следующее. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае, вред возмещается на общих основаниях.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут часов на 83 км автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной Mitsubishi Fuso (грузовой), государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1

Судом изучены материалы дела № Салаватского межрайонного суда РБ в отношении ФИО2, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Из материалов указанного дела следует, что собственником автомашины Mitsubishi Fuso (грузовой), государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2 При этом в полис обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств он не вписан, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> НРР в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Салаватского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная рана теменной области, повлекшие за собой кратковременное расстройство и относящиеся к легкому вреду здоровья. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> НРР в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п.4.1 ПДД РФ, выразившееся в передвижении по проезжей части при наличии обочины. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Истцом в материалы дела представлена копия медицинской карты стационарного больного №№, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ ввиду полученных множественных травм: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки с ушибом легких.

Кроме того, судом изучена медицинская карта амбулаторного больного №, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ с жалобами на головные боли и головокружение. В результате осмотра у него диагностирована посттравматическая энцефалопатия, назначено лечение.

На основании изложенного суд считает доказанным факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2

С доводами ответчика о том, что между событием ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинением вреда здоровью истца отсутствует причинно-следственная связь суд не может согласиться, поскольку указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта, медицинскими документами, представленными ФИО1

Действительно, постановлением Салаватского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Однако это не свидетельствует о том, что в результате ДТП не был причинен вред здоровью ФИО1 С учетом разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 согласно которому вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП правомерны.

Предположения ответчика о том, что ФИО1 намеренно находился на проезжей части, в результате чего попал под действие управляемого им автомобиля, с целью получения материального откупа, суд во внимание не принимает, поскольку они ничем не подтверждены.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, каждый водитель, выезжая на дорогу, должен иметь при себе страховой полис ОСАГО. Предъявлять данный документ необходимо по первому требования инспектора ГИБДД или сотрудника полиции. Каждый владелец транспортного средства не имеет права управлять транспортным средством без страхового полиса. Когда собственник автомобиля передает другому гражданину право управления ТС, он вместе с этим передает ему и свои права по владению и пользованию ТС.

Управляя автомобилем, имея надлежащие документы, данный водитель не только пользуется своими законными правами, но и должен выполнять определенные обязанности, нести ответственность за ДТП и возмещение ущерба потерпевшим.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ имеются два понятия собственник и владелец транспортного средства.

Владелец № - это собственник ТС, а также лицо, владеющее ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления ТС, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу ТС и тому подобное). Не является владельцем ТС лицо, управляющее ТС в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем ТС.

24 ноября 2012 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" отменяющее обязанность автомобилистов иметь на руках рукописную доверенность на право управления автомобилем и прицепом к нему.

Несмотря на то, что ФИО2 не вписан в страховой полис ОСАГО, учитывая, что в судебном заседании не представлено доказательств тому, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством, суд считает, что он в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, и каких-либо оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда причиненного здоровью ФИО1 нет.

Таким образом, по мнению суда, у ФИО1 имеются правовые основания для взыскания компенсации расходов на диагностику и лечение травм, полученных в результате ДТП с ФИО2

Относительно требования о взыскании расходов понесенных в результате лечения суд приходит к следующему.

В доказательство расходов, понесенных в связи с лечением, ФИО1 представил договор об оказании платных медицинских услуг № и чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за проведение МРТ им оплачено 2700,00 рублей. Представлены чеки, свидетельствующие о приобретении ФИО1 лекарственных препаратов: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2801,91 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54,55 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3380,41 рубля. Таким образом, подтвержденные расходы ФИО1 на диагностику и лечение травм, полученных в результате ДТП, составили 8936,87 рубля.

Между тем, судом также установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 65500,00 рублей по договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, в том числе и возмещением расходов связанных с восстановлением здоровья потерпевшего. При этом, им в подтверждение расходов, были приложены чеки, свидетельствующие о приобретении ФИО1 лекарственных препаратов: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2801,91 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54,55 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3380,41 рубля, что подтверждено представленной описью почтовых отправлений.

Страховая компания, по указанному заявлению признав событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, в размере 65500,00 рублей.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что удовлетворение требований истца в части взыскания с ФИО2 расходов на обследование, лечение, приобретение лекарств, приведет к злоупотреблению правом со стороны ФИО1, и считает необходимым отказать истцу в этой части исковых требований.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда обоснованы.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство и относящиеся к легкому вреду здоровья; противоправное поведение потерпевшего, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ШДЕ компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу п.п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении от уплаты госпошлины.

С учётом изложенного с ФИО2 в доход государства по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей, за удовлетворенные судом требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в сумме 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовить к ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: подпись Е.Н. Привалов

Копия верна

Судья: Е.Н. Привалов