Решение № 2-614/2025 2-614/2025(2-7005/2024;)~М-6280/2024 2-7005/2024 М-6280/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-614/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При ведении протокола ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

У с т а н о в и л :

Можгинский межрайонный прокурор Удмуртской Республики обратился в суд в интересах ФИО2, обосновав свои требования тем, что в производстве следственного отдела Межмунципального отдела МВД России «Можгинский» Удмуртской Республики находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть Интернет, мессенджер WhatsApp, приложение «Терминал» с банковского счета ПАО Сбербанк № с номером карты 2202 2069 1225 2165, открытого на имя ФИО2,, тайно похитило денежные средства в сумме 308 000 рублей, причинив материальный вред ФИО2 Согласно получено информации ПАО Сбербанк, денежные средства истца ФИО2 в размере 45 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в размере10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- в размере 35 000 рублей) переведены на банковскую карту, открытую на имя ФИО3. Согласно информации ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства ФИО2 в размере 263 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) переведены на банковскую карту открытую на имя ФИО3 Таким образом, денежные средства на общую сумму 308 000 рублей. Постановлением следователя от 21.082024 г. ФИО2 признан потерпевшим. Постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С учетом требований закона ответчик обязан возвратить ФИО2,. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользованием чужими денежными средствами. ФИО2 и ФИО3 между собой не знакомы, никаких обязательств между собой не имеют, каких-либо законных оснований у ФИО3, для получения от ФИО2 денежных средств в сумме 308 000 рублей не имелось. Спорные денежные средства переведены ФИО2, на карту ФИО3, вопреки его воле. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО3, в ползу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 308 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными срелдствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 903,60 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Помощник прокурора <адрес>, ФИО7,, действующая на основании поручения, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ФИО3,, его представитель по устному ходатайству ФИО8 в иске просили отказать. Дополнительно суду пояснили, что в период, когда на карту ответчика поступали денежные средства, он сам подвергся мошенническим действиям, в связи с чем обратился в правоохранительные органы. Неустановленные лица также похитили с его карты денежные средства, оформили кредиты, проводили операции по перечислению денежных средств. Денежные средства истца, которые транзитом прошли через счет ответчика, не могут являться неосновательным обогащением. Денежные средства истца находились на счету ответчика 10 минут и были переведены неизвестным лицам.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ФИО1 - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ФИО1 - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела «Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» находится уголовное дело №, возбужденное по заявлению ФИО2

Из протокола объяснения ФИО2, следует, что в середине-конце июля 2024 года он на своем телефоне начал просматривать различные видео «Ютуб». Ему попалась реклама, в которой сообщалось, что граждане, проживавшие в Советском Союзе, могут заработать большие денежные средства. Перейдя по предлагаемой ссылке, ФИО2 зарегистрировался. После чего на номер ФИО2 стали поступать звонки. Среди звонивших был ФИО4, он сказал, что можно заработать деньги, объяснил, что можно инвестировать. ФИО1 связал ФИО2 с финансистом ФИО5, с которым ФИО2 общался по мессенджеру WhatsApp. Григорий попросил ФИО2 скачать приложение «Терминал». Через данное приложение он попросил ФИО2 вкладывать деньги, продемонстрировал вывод денежных средств в сумме 1 000 рублей. Предупредил, что от выигрыша будут поступать около 20%. ФИО1 через свое приложение «Сбербанк онлайн» со своего банковского счета ФИО2 перевел ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 Р, так как ему сообщили, что этот человек «обменник». Позже на счет ФИО3 Р, ФИО2 перевел 10 000 рублей, 25 000 рублей. Кроме того, ФИО2 узнал, что на его имя оформили кредитную карту с лимитом 270 000 рублей. На карту ФИО2 поступили денежные средства 220 000 рублей, что было кредитными средствами, которые оформили мошенники, поскольку ФИО2 сообщил им, что денег больше нет. Позже 220 200 рублей перечислили ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 Позже пришло сообщение, что на имя ФИО2 оформлен кредит. Также у ФИО2 взломали сайт «Госуслуги».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 26 мин. на карту ФИО3 от ФИО2 Б. поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 38 мин. данные денежные средства переведены в АО «Т-банк» на иной счет.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.02 мин. на карту ФИО3 в ПАО Сбербанк от ФИО2 Б. поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей, в этот же день в 23 ч. 03 мин. поступило 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 51 мин на карту ФИО3 в банке ПАО Сбербанк переведены денежные средства в сумме 33 250 рублей, которые впоследствии переведены на карту в банке ВТБ, открытую на имя ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 35 мин. денежные средства в сумме 32 500 рублей со счета ФИО3 переведены на счет, открытый на имя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 21 мин. на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО3, поступили денежные средства от ФИО2 Б. в сумме 220 000 рублей. В этот же день в 11 ч. 24 мин. от ФИО2 Б. поступили денежные средства в сумме 43 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250 000 рублей со счета ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк» переведены на счет, открытый на имя Никиты ФИО9 в ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карты, открытые на имя ФИО3, от ФИО2 были переведенные денежные средства в сумме 308 000 рублей.

Указанные обстоятельства, а также совершение мошеннических действий в отношении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № СУ УМВД России по <адрес>, где ФИО3, признан потерпевшим.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из иска, объяснений ФИО2,, данных сотрудникам полиции, денежные средства он переводил по указанию неизвестных ранее лиц на банковские счета, указанные ими. Получатели денежных средств истцу были неизвестны. Целью перевода денежных средств являлось получение прибыли.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств осуществлено ФИО2 на банковские счета ответчика в отсутствие какого-либо обязательства перед ним. И ФИО2, и ФИО3 заявляют о том, что никогда друг друга не знали, знакомы не были.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанные денежные средства перечислялись истцом не для ответчика, а с целью получения прибыли, в связи с участием в интернет-проекте достоверно понимая, об отсутствии у ответчика перед ним каких-либо обязательств. Истец, согласившись с условиями предоставления услуг по вложению денег и получению прибыли, принимает на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Как указано выше, истец и ответчик лично не знакомы, последовательное перечисление истцом ответчику значительных денежных сумм без составления письменных документов не является ни обычаем, ни разумным поведением. Доказательств тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что перечисленные ФИО2 денежные средства оставались на счетах ФИО3 в течение нескольких минут, впоследствии переводились на иные счета, что свидетельствует о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что списанные со счета истца денежные средства увеличили стоимость собственного имущества ответчика.

При этом истец не лишен права заявить требования о возмещении убытков, возникших вследствие действий лиц, причинивших ему ущерб.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 903,60 рублей, а также процентов по дату исполнения обязательств также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: