Решение № 2-1061/2019 2-1061/2019(2-12028/2018;)~М-11808/2018 2-12028/2018 М-11808/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1061/2019

Дело № 2-1061/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 января 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Указал, что 03.11.2011 стороны заключили договор № SA№, в соответствии с которым ответчица получила кредитную карту с лимитом в размере 150 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. Ответчица воспользовалась кредитом, однако принятые на себя обязательства не исполняет. Просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общей сумме 208 266,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что обращалась в банк, в связи с тем, что не могла оплачивать кредитные платежи, однако в банке забрали кредитную карту и заблокировали ее.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Судом по делу установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты между сторонами заключен договор № SA№ от 03.11.2011, с лимитом кредитования 150 000 руб., с процентной ставкой 30 % годовых /л.д. 8-9/.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ /ч. 3/.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 13-38/.

На основании с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа /абз. 1/.

В соответствии с п. 12.5 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 28.09.2011, являющихся частью кредитного договора, соответствующий картсчет может быть закрыт на основании заявления держателя, либо банк имеет право закрыть картсчет, письменно уведомив держателя. При этом держатель должен не позднее 30 дней со дня уведомления возвратить карту в банк, после чего обслуживание карты прекращается. Держатель должен погасить все виды задолженностей перед банком, в т.ч. возникшие в течение 30 дней с момента возврата карты. Банк закрывает картсчет в срок не ранее 30 дней со дня прекращения обслуживания карты.

Согласно представленному расчету по состоянию на 12.10.2018 у ФИО1 образовалась задолженность в следующих суммах: задолженность по основному долгу в размере 143 253,87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 65 013,03 руб., а всего 208 266,90 руб. /л.д. 3/.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 КВО г. Краснодара от 21.11.2017 судебный приказ № 2-1223/2017 от 13.10.2017 по заявлению АО «Бинбанк Диджитал» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № SA№ от 03.11.2011 в размере 193 677,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 536,78 руб., а всего 196 214,58 руб., отменен /л.д. 7/.

Судом установлено по представленным истцом документам, что банк обращался к ответчице с требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств, из содержания которого следует, что в связи с нарушением условий кредитного договора SA№ от 03.11.2011, банк сообщает о досрочном истребовании полной суммы остатка задолженности по кредиту по состоянию на 22.03.2017 в размере 187 525,55 руб. /л.д. 41/.

Однако, судом также установлено по представленным ответчиком документам, что после этого банк направил заемщику требование, в котором указал, что связи с неисполнением условий договора заемщиком, банк сообщает о необходимости погашения всей суммы задолженности по договору, а также о расторжении кредитного договора. Кредитором было разъяснено, что банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, который будет считаться расторгнутым по истечении 15 дней, исчисляемых с даты направления настоящего требования, а расторжение кредитного договора не влечет прекращения обязательства по погашению задолженности перед банком. Согласно этим требованиям по состоянию на 05.09.2017 общая сумма задолженности, подлежащая уплате, составляет 61 509, 88 руб./л.д.68/.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п. 12.5 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, суд считает, что банк реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами, о чем банк и известил заемщика.

Также суд отмечает, хотя ответчица и не признала заявленные требования, однако в письменном ходатайстве указала, что долг у нее перед банком составляет 61 509, 88 руб., картой прекратила пользоваться с 2016 года, заявила о применении положений ст.333 ГК РФ. В подтверждение своих доводов также представила заявления, направленные в адрес банка в период май-июль 2016 года, о рассрочке платежей, затем о расторжении договора, фиксировании суммы задолженности с указанием, что просрочка на тот момент составляла два месяца /л.д.67-83/.

При этом суд учитывает, что доводы ответчицы о блокировке карты, а также отсутствие операций по оплате товаров и услуг с мая месяца 2016 года подтверждаются сведениями банковской выписки по счету /л.д.39-40/.

В соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены с момента заявления истцом требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора, в связи с чем, взысканию подлежит сумма задолженности, сформированная по состоянию на 22.09.2017 в размере 61 509, 88 руб., задолженность по процентам и неустойке – 0 /л.д.68/.

Истцом при подаче иска, с учетом зачета уплаченной госпошлины при обращении с заявлением к мировому судье, оплачена государственная пошлина в размере 5 282,67 руб. /л.д. 4-6/. Исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 045,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Бинбанк Диджитал» сумму задолженности по кредитному договору в размере 61 509 /шестьдесят одна тысяча пятьсот девять/ руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 /две тысячи сорок пять/руб. 30 коп., а всего 63 555 /шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять/ руб. 18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова