Решение № 2-3500/2019 2-3500/2019~М-3346/2019 М-3346/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3500/2019

Дело №2-3500 /19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 26 сентября 2019 г.

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при обращении в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по достижении возраста 60 лет, решением от <дата> № в назначении страховой пенсии было отказано. Основанием для отказа ответчик указал отсутствие минимального значения страхового стажа, необходимого для назначения пенсии в <дата> равного 9 лет и отсутствие минимального значения индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого в <дата>. – 13,8. Ответчик определил, что общее количество страхового стажа истца составляет 7 лет 9 месяцев 11 дней, суммарный ИПК составляет 6,677. Ответчиком не засчитаны и оспариваются истцом периоды работы: <дата>. – радиомехаником на Новочеркасском заводе РРТА; с <дата>. механиком холодильного оборудования в Учхозе «Донское»; с <дата>. слесарем в многопрофильной технической фирме «Квант»; с <дата>. радиомехаником в ТОО «Светлана».

Считает отказ в назначении пенсии неправомерным и необоснованным, нарушающим его конституционное право на пенсионное обеспечение, просит признать решение УПФР от <дата> № незаконным, обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в <адрес> назначить ему страховую пенсию с даты обращения за назначением пенсии с <дата> включить в страховой стаж периоды работы с <дата>

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело истца, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, обратился <дата> в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии, предусмотренной ст.8 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г., поскольку, по его мнению, на момент достижения возраста 60 лет имел необходимый страховой стаж. Решением от <дата> № ответчик отказал истцу в назначении страховой пенсии, предусмотренной ст.8 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г. Основанием для отказа ответчик ссылается на отсутствие минимального значения страхового стажа, необходимого для назначения пенсии в <дата>

Период работы с <дата> радиомехаником на Новочеркасском заводе РРТА не засчитан ответчиком в страховой стаж в связи с тем, что в трудовой книжке истца наименование предприятия, указанное при приеме на работу не соответствует наименованию предприятия в печатях, заверяющих записи о приёме и увольнении: в записи о приёме указывается «Новочеркасский з-д РРТА», а в печатях, заверяющих приём и увольнение читается «Ростоблрадиобыттехника» из чего, ответчик делает вывод, что это разные организации.

Между тем, из материалов дела следует, что завод РРТА это сокращённое наименование завода по ремонту радиотелеаппаратуры «Ростоблрадиобыттехника». Так, вместе с истцом, на заводе работали ФИО4 и ФИО5, в настоящее время пенсионеры, периоды работы на заводе включены им в страховой стаж, в их пенсионных делах имеются справки, из которых усматривается, что полное наименование завода РРТА - Новочеркасский завод по ремонту радиотелеаппаратуры «Ростоблрадиобыттехника». В данном случае сложилась ситуация, при которой лица, занятые на одном предприятии приобрели различные социальные права, что противоречит конституционному принципу равенства всех граждан перед законом.

Период работы с <дата> слесарем 4 разряда по ремонту электрооборудования в многопрофильной технической фирме «Квант» не включен ответчиком в страховой стаж истца, поскольку запись об увольнении в трудовой книжке заверена печатью «Для расчетных и денежных документов». Суд не может согласиться с таким основанием в связи со следующим.

Трудовая книжка является одним из основных правоустанавливающих документов гражданина. Представленная истцом трудовая книжка содержит все необходимые сведения о трудовом стаже. За допущенную ошибку в трудовой книжке (запись об увольнении заверена не надлежащим образом), гражданин не может нести ответственность.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № ответственность за ведение трудовых книжек и за достоверность записей в трудовых книжках возложена на работодателей.

Таким образом, нарушения, допущенные ответственным лицом за ведение и заполнение трудовых книжек, привело к ущемлению прав истца при оформлении пенсии по старости, прав на социальное обеспечение в полном объеме в соответствии с имеющимся у него трудовым стажем, гарантированное ст.39 Конституции РФ.

Отказывая истцу в зачете в страховой стаж периода работы с <дата> радиомехаником в ТОО «Светлана» УПФР ссылается на отсутствие в выписке из лицевого счета истца, как застрахованного лица, в системе персонифицированного учета, сведений о вышеуказанном стаже. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирован в системе персонифицированного учёта <дата> Согласно Федеральному закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе. Права работника не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом. Обязанность по предоставлению соответствующих сведений возложена на работодателей, в связи с чем, работник не может повлиять на ее надлежащее исполнение. Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии записи в трудовой книжке, не может служить основанием для лишения права истца на назначение страховой пенсии. Отказывая в зачёте оспариваемого периода работы в страховой стаж, УПФР возлагает на истца ответственность в виде лишения права на пенсию за ненадлежащее исполнение работодателем свойственных ему обязанностей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, тогда как в силу норм ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своей позиции, лежит на самой стороне.

При изложенных обстоятельствах суд полагает действия ответчика по исключению из страхового стажа истца оспариваемых периодов работы необоснованными.

В отношении периода работы истца с <дата> механиком холодильного оборудования в Учебно-опытном хозяйстве «Донское», суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по не включению в страховой стаж указанного периода. Данный вывод основывается на следующем.

В трудовой книжке истца в записи о работе в указанный период имеется исправление в дате года приказа о приёме на работу № от <дата>, не заверенное надлежащим образом.

В соответствии с Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата>. №, в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения или трудовая книжка отсутствует, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствие с трудовым законодательством, справки, выдаваемые работодателями, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

На запрос ответчика в Архивный сектор <адрес> МО «<адрес>» РО была выдана архивная справка от <дата>. № В справке сообщается, что приказы по личному составу Учебно-опытного хозяйства «Донское» за <дата> не содержат информации о приёме и увольнении истца. Кроме того, в книгах учёта расчётов с рабочими и служащими хозяйства за период с <дата>. и в ведомостях по заработной плате за период с <дата>. ФИО1 не значится.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов суда о неправомерном исключении из страхового стажа оспариваемых периодов работы, ФИО1 имеет требуемый страховой стаж. Это дает истцу право на страховую пенсию по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с момента обращения в УПФР, то есть с <дата>

В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от <дата>. № об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости, предусмотренную ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения в УПФР – с <дата> включив в его страховой стаж периоды работы: <дата>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019 года.