Решение № 2-410/2020 2-410/2020~М-34/2020 М-34/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-410/2020

№2-410/2020

64RS0044-01-2020-000063-19


Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просила взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара шкафа-купе в размере 44 300 рублей, убытки по проведению восстановительных работ в жилой комнате в размере 41 148 рублей 19 копеек, убытки по проведению восстановительных работ в помещении кухни в размере 16 453 рублей 80 копеек, убытки по проведению восстановительных работ в помещении совмещенного санитарного узла в размере 22 980 рублей 70 копеек, убытки по оплате заключения эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работы по изготовлению кухонного гарнитура за период с 06 июня 2019 года по 29 июня 2019 года в размере 38 232 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части расторжения договора по покупке кухонного гарнитура за период с 16 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 24 957 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в части возмещения суммы убытков по устранению последствий монтажа/демонтажа кухонного гарнитура за период с 03 декабря 2019 года по дату вынесения судебного решения в размере 531 рубля за каждый день и далее начислять до дня фактического исполнения судебного решения в размере 531 рубля за каждый день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в части устранения недостатков шкафа-купе за период с 06 октября 2019 года по 13 января 2020 года в размере 44 300 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что 08 мая 2019 между истцом и ответчиком был заключен договор изготовления и купли-продажи шкафа-купе, стоимостью 44300 рублей, а также кухонного гарнитура, стоимостью 53100 рублей, а всего на сумму 97400 рублей. В день заключения договора истцом была внесена предоплата в размере 10 000 рублей, 05 июня 2019 года ответчиком был доставлен и установлен шкаф-купе, а истцом оплачена его остаточная стоимость в размере 39300 рублей, 29 июня 2019 года ответчиком был доставлен и установлен кухонный гарнитур, а истцом оплачена его остаточная стоимость в размере 48100 рублей, то есть оплата истцом произведена в полном объеме. Согласно п. 3.1. договора, продавец осуществляет доставку товара в срок не позднее 20 рабочих дней со дня заключения договора. В соответствии с п. 6.1. договора, на товар установлен гарантийный срок, продолжительностью 12 месяцев. После сборки и установки обоих товаров, в них сразу обнаружились множественные –дефекты: настенные шкафы и панели, а также напольные шкафы кухонного гарнитура в стыках имели щели, выступы и зазоры, у напольных шкафов отсутствовала часть опорных ножек, ширина столешницы не соответствовала согласованным параметрам эскиза и др.; дверцы шкафа-купе не имеют плавного хода при открытии и закрытии, присутствует посторонняя вибрация, в закрытом положении дверцы неплотно прилегают к стенкам шкафа, образуя щели. Таким образом, ответчиком были проданы истцу товары с неоговоренными недостатками.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на изготовление мебели на заказ, по условиям которого исполнитель ИП ФИО3 принял на себя обязательства по изготовлению мебели ФИО1 по согласованному с заказчиком эскизу и в указанный в договоре срок : шкаф-купе стоимостью 44300 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 53100 рублей. Свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Установлено, что при заключении договора истцом была внесена денежная сумма в размере 10 000 рублей, 05 июня 2019 года ответчиком был доставлен и установлен шкаф-купе, а истцом оплачена его стоимость в размере 39300 рублей, 29 июня 2019 года ответчиком был доставлен и установлен кухонный гарнитур, а истцом оплачена его стоимость в размере 48100 рублей.

На основании претензии истца ответчиком возвращены денежные средства за кухонный гарнитур в размере 53 100 рублей и расходы по монтажу встраиваемой техники в размере 4000 рублей.

В процессе эксплуатации товара - шкаф-купе выявились недостатки.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

В ходе рассмотрения данного спора судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области <№> от <Дата> при исследовании представленных на экспертизу встроенных шкафов-купе экспертом установлено наличие у них следующих недостатков: наличие щели (зазора) между дверью (при ее закрытом положении) и боковой планкой/панелью у обоих шкафов-купе. Недостаток носит производственный характер, возник на этапе проектирования мебели; перекос хода выдвижных ящиков и потертостей защитно-декоративного покрытия на ребре боковой панели встроенного шкафа-купе №1. Недостатки являются производственными, возникли на этапе монтажа шкафа-купе. Отсутствие устойчивости полки из стекла строенного шкафа-купе№1. Недостаток является производственным, возник на этапе монтажа изделия. Неровное закрепление верхнего стопора для фиксации двери в закрытом положении встроенного шкафа-купе №2. Недостаток является производственным, возник на этапе монтажа изделия. Качество представленных на экспертизу шкафов-купе встроенных не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». Недостатки перекос хода выдвижных ящиков и потертость защитно-декоративного покрытия на ребре боковой панели встроенного шкафа-купе №1 является недопустимым по ГОСТ 16371-2014. Недостаток отсутствие устойчивости полки из стекла встроенного шкафа-купе №1 является недопустимым по ГОСТ 16371-2014 и ТР ТС 025/2012. Выявленные недостатки шкафов-купе встроенных снижают их эстетические и эргономические свойства, а также безопасность и не препятствуют их использованию согласно функционального назначения (для размещения и хранения различных предметов).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что выявленный недостаток наличие щели (зазора) между дверью (при ее закрытом положении) и боковой планкой/панелью у обоих шкафов-купе возник на этапе проектирования мебели, причина – неквалифицированно выполненные замеры помещения в месте расположения встроенных шкафов, а именно без учета его особенностей (неровностей стены и пола).

Качество представленных на экспертизу шкафов-купе встроенных не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Суд принимает во внимание указанные выводы эксперта. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта в указанной части выводов у суда оснований не имеется. Выводы эксперта изложены полно, с учетом поставленных судом вопросов и согласуются с материалами дела.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, применяя положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к выводу о том, что по совокупности обнаруженных недостатков во встроенных шкафах-купе (качество шкафов-купе встроенных не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», неквалифицированно выполненные замеры помещения в месте расположения встроенных шкафов), их следует признать существенными.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы, что недостатки мебели возникли после передачи ее истцу. Вместе с тем, обратное подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта.

На основании вышеизложенного, суд приходит о правомерности заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за изготовление шкаф-купе в размере 44 300 рублей. При этом товар подлежит возврату продавцу по требованию за счет ИП ФИО3

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей потребитель) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца (изготовителя) возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что при монтаже корпусной мебели в квартире по адресу: <адрес>, произошло повреждение элементов отделки в жилой комнате, в помещении кухни, в помещении совмещенного санитарного узла. Общая стоимость устранения недостатков, образовавшихся в результате монтажа/и демонтажа набора кухонной мебели в квартире по адресу: <...> составляет 80 582 рублей 69 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №632 от 16 апреля 2020 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области <№> от <Дата> стоимость восстановительных работ и материалов в жилой комнате квартиры <№> по адресу: <адрес>, в действующих ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) составляет 41 148 рублей 19 копеек. Стоимость восстановительных работ и материалов в помещении кухни квартиры <№> по адресу: <адрес>, в действующих ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) составляет 16453 рублей 80 копеек. Стоимость восстановительных работ и материалов в помещении совмещенного санитарного узла квартиры <№> по адресу: <адрес>, в действующих ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) составляет 22 980 рублей 70 копеек.

Суд принимает во внимание указанные выводы эксперта. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта в указанной части выводов у суда оснований не имеется. Выводы эксперта изложены полно, с учетом поставленных судом вопросов и согласуются с материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит о правомерности заявленных исковых требований о взыскании убытков по проведению восстановительных работ в жилой комнате в размере 41 148 рублей 19 копеек, убытков по проведению восстановительных работ в помещении кухни в размере 16 453 рублей 80 копеек, убытков по проведению восстановительных работ в помещении совмещенного санитарного узла в размере 22 980 рублей 70 копеек, а всего в размере 80 582 рублей 69 копеек.

В судебном заседании установлено, что истец до обращения в суд с данным исковым заявлением обращался к ответчику с претензией от 22 ноября 2019 года о возврате стоимости восстановительных работ, приложив заключение эксперта <№> от <Дата>.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования (заключение эксперта <№> от <Дата>) в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании убытков по оплате досудебного исследования (заключение эксперта №5420 от 21 ноября 2019 года) в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, который вынужден ожидать длительное время возврата денежных средств, вынужден разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно пункту 1.2. Договора стороны установили стоимость изготовления кухни в размере 53 100 рублей.

Продавец осуществляет доставку товара указанного в п.1.2 Договора в срок не позднее 20 рабочих дней со дня заключения договора (п. 3.1. договора).

В судебном заседании установлено, что дата заключения договора - 08 мая 2019 года. Дата доставки и установки кухонного гарнитура 29 июня 2019 года, срок доставки истек 05 июня 2019 года (срок исчисляется с 08 мая 2019 года, за исключением субботы, воскресенья, праздничного дня 09 мая 2019 года).

Доказательства иного в суд не представлено.

Расчет неустойки следующий: 53100 *3%*24 дня ( период с 06 июня 2019 года по 29 июня 2019 года) = 38 232 рубля.

Заявление от представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ не поступало.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работы по изготовлению кухонного гарнитура за период с 06 июня 2019 года по 29 июня 2019 года в размере 38 232 рублей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 05 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств по договору в части приобретения кухонного гарнитура. Ответчиком претензия удовлетворена 01 ноября 2019 года.

Расчет неустойки следующий: 53100 *1%*47 дней ( период с 16 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года) = 24957 рублей.

Заявление от представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ не поступало.

С учетом изложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части расторжения договора по покупке кухонного гарнитура за период с 16 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 24 957 рублей.

Судом установлено, что 22 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков по устранению последствий монтажа/демонтажа кухонного гарнитура. В ответе ответчика от 27 ноября 2019 года на претензию истца от 22 ноября 2019 года, ИП ФИО3 не согласился выполнить требования истца.

Заявление от представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ не поступало.

С учетом изложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в части возмещения суммы убытков по устранению последствий монтажа/демонтажа кухонного гарнитура за период с 03 декабря 2019 года по дату вынесения судебного решения в размере 531 рубля за каждый день и далее начислять до дня фактического исполнения судебного решения в размере 531 рубля за каждый день

Судом установлено, что 05 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков шкаф-купе. Срок устранения недостатков определен договором и составлял 30 дней, стоимость товара шкаф-купе определена сторонами в размере 44 300 рублей. Ответчиком претензия не удовлетворена.

Расчет неустойки следующий: 44300 *1%*100 дней (период с 06 октября 2019 года по 13января 2020 года) = 44300 рублей.

Заявление от представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ не поступало.

С учетом изложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в части устранения недостатков шкафа-купе за период с 06 октября 2019 года по 13 января 2020 года в размере 44 300 рублей.

Представитель ответчика, не оспаривая расчета указанных неустоек и не представляя заявлений о применении ст. 333 ГПК РФ, возражал против получения претензий от истца, указывая на отсутствие у него сотрудников, фамилии которых указаны в претензии (фамилии сотрудников получивших претензию от истца).

Вместе с тем, судом установлено, что истцом предъявлялись ответчику претензия от 05 сентября 2019 года о расторжении договора в части приобретения кухонного гарнитура и возврата денежных средств, а также претензия от 05 сентября об устранении недостатков шкаф-купе.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также ответом ответчика от 27 ноября 2019 года на претензию истца от 22 ноября 2019 года, в котором ответчик подтверждает о направлении ему претензии от 05 сентября 2019 года о расторжении договора в части приобретения кухонного гарнитура.

Следует отметить, что как в претензии от 05 сентября 2019 года о расторжении договора в части приобретения кухонного гарнитура, получение которой подтверждается ответчиком в ответе на претензию, так и в претензии от 05 сентября 2019 года об устранении недостатков шкаф-купе указана одна и также фамилия сотрудника получившего претензию ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая отсутствие возражений представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 10000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 44 300 рублей, убытки по проведению восстановительных работ в размере 80 582 рублей 69 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работы по изготовлению кухонного гарнитура за период с 06 июня 2019 года по 29 июня 2019 года в размере 38 232 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части расторжения договора по покупке кухонного гарнитура за период с 16 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 24 957 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в части возмещения суммы убытков по устранению последствий монтажа/демонтажа кухонного гарнитура за период с 03 декабря 2019 года по дату вынесения судебного решения в размере 531 рубля за каждый день и далее начислять до дня фактического исполнения судебного решения в размере 531 рубля за каждый день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в части устранения недостатков шкафа-купе за период с 06 октября 2019 года по 13 января 2020 года в размере 44 300 рублей.

Обязать ФИО1 по требованию за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить товар по договору от 08 мая 2019 года (шкаф-купе).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Московских