Решение № 21-622/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 21-622/2017

7-956-2017 (21-622/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 29 мая 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

02 марта 2017 года инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» О. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 02 марта 2017 года в 17 часов 40 минут указанный гражданин, управляя автомобилем ВАЗ-21093 на ул.Свободы в г.Кунгуре у дома **, перевозил в салоне автомашины ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования специального детского удерживающего устройства и не пристегнутого иным способом, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» О. от 02 марта 2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, указанный гражданин обратился в Кунгурский городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании в городском суде заявитель на доводах жалобы настаивал. Решением судьи этого суда постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи городского суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пункт 2.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 02 марта 2017 года в 17 часов 40 минут заявитель, управляя автомобилем ВАЗ-21093 на ул.Свободы в г.Кунгуре у дома **, перевозил в салоне автомашины ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования специального детского удерживающего устройства и не пристегнутого иным способом, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Соответствующий вывод судья городского суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, фототаблицей, показаниями свидетеля О.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения правонарушения не влекут отмену принятого судьей городского суда решения.

Доводы жалобы о том, что, в процессе движения автомобиля, ребенок был пристегнут и самостоятельно отстегнул ремень безопасности лишь после его остановки, были обоснованно отклонены судьей, поскольку они не влекут отмену вынесенного постановления, так как сотрудником инспекции было визуально установлено, что на момент остановки транспортного средства ребенок находился в салоне автомашины, на заднем сиденье, при этом был не пристегнут ремнем безопасности. Судья отметил, что само по себе наличие в автомобиле детских удерживающих устройств, не свидетельствует о соблюдении водителем требований Правил дорожного движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГИБДД были обоснованно приняты судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы отнесены частью 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств.

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. При таком положении оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – подпись –