Решение № 12-64/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-64/2017

№ ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 10 августа 2017 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Воронин Е.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение *** от **.**.** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Определением *** от **.**.**, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО5, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.** примерно в 00 часов 25 минут по *** участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Не согласившись с данным определением ФИО1 **.**.** подала жалобу, в которой просила изменить данное определение, дополнив его указанием на нарушение ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

**.**.** ФИО1 подала уточненную жалобу, в которой просила изменить оспариваемое определение, дополнив его указанием на:

- событие ДТП – **.**.** в 00 часов 25 минут около *** области, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, т.е. совершил ДТП;

- нарушение ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на нормы ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, указывая на то, что определение, по ее мнению неполно.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 жалобу ФИО1 с учетом уточнения поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, о слушании дела, в настоящее судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Неявка ФИО6 и ФИО5 не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Заявитель и ее представитель не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2 и ФИО5

Выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом ФИО5 определение *** от **.**.** соответствует данному требованию, поскольку содержит указание только на дату, время, место совершения ДТП, его участников, а также вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе и уточненной жалобе ФИО1 фактически просит об установлении фактических обстоятельств ДТП – указании о совершении водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, при движении задним ходом наезда на припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос номер <данные изъяты>, и разрешении вопроса о виновности ФИО2 в совершении указанного ДТП, в нарушении им п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Однако, установление фактических обстоятельств совершения ДТП, равно как и вопрос о виновности конкретного лица в его совершении в предмет рассмотрения жалобы на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не входит. Установлению подлежит наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, но не наличие виновности либо невиновности лица в дорожно-транспортном происшествии.

Указание ФИО1 в жалобе иного *** вместо <данные изъяты> (как это указано в определении) по *** г. <данные изъяты> не подтверждается имеющимися материалами, в частности, имеющейся в материале проверки схемой, согласно которой принадлежащий ФИО1 автомобиль был припаркован на автодороге, расположенной между домом <данные изъяты> и <данные изъяты> по *** со стороны ***. В этой связи указание *** в определении является верным и не требуют уточнения.

При таких обстоятельствах выводы должного лица в определении *** от **.**.** соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, определение отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, является достаточно мотивированным для сделанного должностным лицом вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В этой связи оснований к его изменению либо отмене судьей не усматривается.

На основании изложенного, вынесенное должностным лицом определение *** от **.**.** подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение *** от **.**.**, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней

Председательствующий Е.Ю. Воронин