Апелляционное постановление № 22-463/2024 от 8 февраля 2024 г.

Судья Сарычев П.Н. Дело № 22-463


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 февраля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

подсудимой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2024 года, которым подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 3 мая 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 3 мая 2024 года, подсудимому ФИО5, в отношении которого постановление суда не обжалуется.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката ФИО8 и подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление районного суда необходимо оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно,

у с т а н о в и л:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступившее 04 мая 2023 года.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой неоднократно продлевалось в установленном законом порядке.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 года подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства была оставлена без изменения на срок 3 месяца, т.е. по 03 августа 2023 года включительно, срок действия которой последовательно продлевался, в порядке ст. 255 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимой ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по 3 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения изменению на более мягкую. Полагает, что за время содержания под стражей следствием не было представлено ни одного документа, который объективно доказывал бы причастность ФИО1 к указанному преступлению, а так же подтверждал основания, по которым избрание иной меры пресечения ей невозможно, также не представлено сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следствие ссылалось на протокол личного досмотра, в ходе которого у нее был изъят мобильный телефон Нокиа, однако в ходе ранее проводимых судебных заседаний, выяснилось, что телефон принадлежит ее супругу, был изъят оперативными сотрудниками у него, и брошен к ней в пакет, однако был оформлен в ходе личного досмотра, как телефон, изъятый у ФИО1, что опровергается актом наблюдения. Считает, что подзащитной было предъявлено ложное обвинение без доказательств ее вины, с нарушением норм УПК РФ. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судима, имеет легальный источник дохода, является самозанятой, имеет положительные характеристики, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, является гражданкой РФ, также имеет проблемы с сердцем и нуждается в квалифицированном лечении, что невозможно в условиях следственного изолятора.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимой ФИО1 под стражей суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории г. Воронежа и Воронежской области, официального места работы и постоянного источник дохода.

В ходе следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ. Продление срока содержания ФИО1 под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Судебные решения вступили в законную силу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, последняя при наличии возможности назначения реального уголовного наказания, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, однако оснований для этого установлено не было.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен, и также, с учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, в котором обвиняется ФИО1, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

Все данные о личности подсудимой, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе состояние её здоровья, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны недостаточными для изменения ранее избранной ей меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимой, судом первой инстанции не установлено. Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. Необходимая медицинская помощь подсудимой может быть оказана и по месту содержания под стражей.

Доводы жалобы о недоказанности вины и необоснованности предъявленного обвинения на данной стадии уголовного судопроизводства, обсуждению не подлежат, поскольку не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса относительно меры пресечения, а подлежат разрешению при вынесении итогового судебного решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий