Определение № 33-4663/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 33-4663/2017

судья Лобастова О.Н.

Дело № 33- 4663

г. Пермь 03 мая 2017 года

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Селезневой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спирит" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 31.10.2016, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ООО «Спирит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма- отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, судебная коллегия,

установила:

ООО «Спирит» обратилось с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании долга по договору займа № ** от 21.05.2012 года в размере *** рублей, в том числе: *** рублей сумма основного долга, *** рублей – штраф (п. 4.2.2 договора), *** рублей пени (п. 4.2.3 договора за 1268 дней просрочки, сниженные истцом с суммы *** руб.), расходы на оплату юридических услуг *** руб., в возврат госпошлины *** руб.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 21.05.2012 заключила с ООО «Быстро Деньги» (наименование 01.08.2013 изменено на ООО «БД59») договор микрозайма № **, получив *** рублей на срок до 30.05.2012 с условием оплаты процентов, также договором были предусмотрены санкции за нарушение срока возврата займа, уплаты процентов – штраф и пени.

ООО «БД59» 26.08.2013 по договору цессии передало права требования по договору займа ООО «Евраз-М», ООО «Евраз-М» 01.07.2014 уступило права требования к заемщику ФИО1 по договору займа ООО «Спирит».

Поскольку заемщик не исполнила обязательства своевременно, в соответствии с условиями договора займодавец начисляя штрафы и пени, распределял поступающие от заемщика в счет оплаты долга средства в счет оплаты процентов по договору, уплату пени, штрафа. Судебный приказ о взыскании долга был отменен по заявлению должника, в связи с чем ООО «Спирит» обратился с настоящим иском, представил расчет задолженности с учетом внесенных должником в счет погашения долга сумм.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия; ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении требований, в жалобе просит истец. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, сделав ошибочный вывод об исполнении заемщиком обязательств по договору займа. Ответчик подписала договор займа добровольно, без оговорок, и поскольку обязательство по предоставлению займа кредитором исполнено, ответчик обязана возвратить займ на согласованных в договоре условиях. Требование истца о взыскании неустойки закону не противоречит, оснований полагать, что определенная кредитором неустойка несоразмерна понесенным в связи с ненадлежащим исполнением обязательств убыткам не имеется, кроме того заемщиком соответствующих возражений и доказательств суду не предоставлено.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2012 между ООО «Быстро Деньги» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № **. В соответствии с условиями договора ФИО1 получила *** рублей на срок до 30.05.2012 с условием оплаты процентов из расчета 2 % в день. Заемщик признает такой размер процентов установленный в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ непосредственно и исключительно в течение срока, на который микрозайм выдан, абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (п.1.2 договора). По истечении срока, на который выдан микрозайм, заемщик обязан вернуть сумму микрозайма и начисленные проценты в общем размере *** руб.( п. 3.2, 4.1 договора)

Пунктом п.4.2 договора микрозайма предусмотрено, что поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по договору в следующем порядке: штраф за нарушение условий договора, предусмотренный п. 5.1. договора; единовременный штраф в размере *** рублей за первый день просрочки, установленный п. 5.2 договора; пени в размере 4% от суммы займа, подлежащей уплате согласно п. 4.1 договора, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае установления факта сообщения Заимодавцу Заемщиком заведомо недостоверных сведений в Заявке на предоставление микрозайма, последний обязан уплатить Заимодавцу по его требованию штраф в размере 100% от суммы полученного микрозайма, а также вернуть в течении 1 -го рабочего дня сумму микрозайма и проценты за его пользование.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, п. 1.1. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере *** рублей за первый день просрочки и пени в размере 4% (четыре процента) от суммы микрозайма, подлежащей уплате, согласно п.1.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом Заемщик не освобождается от обязательств по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно п. 1.1. и п.4.1. настоящего Договора.

Решением общего собрания участников ООО «Быстро Деньги» от 01.08.2013 наименование организации изменено на ООО «БД59» (л.д. 15).

26.08.2013 ООО «БД59» на основании договора уступки прав требования (Цессии) № 1 уступило право требования по договору займа № ** от 21.05.2012 к заемщику -ФИО1 ООО «Евраз-М» (л.д. 17-19); 01.07.2014 займодавец ООО «Евраз-М» на основании договора уступки прав требования (Цессии) № 1 уступило право требования по договору займа № ** от 21.05.2012 к заёмщику – ФИО1 ООО «Спирит». На основании указанного договора с 01.07.2014 заёмщик является должником ООО «Спирит» (п. 3.2, приложение № 1 к договору) (л.д. 29-30).

В счет исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик произвела выплаты в общем размере *** руб., а именно : 26.07.2012 уплачено *** руб. из них: *** руб. оплата штрафа (л.д. 13 об.); 30.08.2012 уплачено *** руб., из них: *** руб. оплата пени (л.д. 12 об.); 06.02.2014 внесена сумма в размере *** руб., из них: *** руб. оплата пени (л.д. 11 об.); 17.07.2014 уплачено *** руб., из них: *** руб. оплата пени (л.д. 10-11); 08.08.2014 уплачено *** руб., из них: *** руб. оплата пени (л.д. 12-13). Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Содержащееся в заключенном между сторонами договоре микрозайма условие о порядке погашения суммы микрозайма предусматривающее погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора, противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Из расчета задолженности представленного истцом суду при разрешении спора усматривается, что установленная законом очередность списания поступивших от ответчика сумм в погашение очередных платежей по договору микрозайма в одностороннем порядке нарушена, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ займодавец определил структуру платежа и очередность списания, а также зачислил уплаченные ответчиком денежные средства в первую очередь на списание штрафной неустойки и пени.

Установив данные обстоятельства, учитывая необходимость применения очередности списания денежных средств, установленных законом, принимая во внимание фактический размер денежной суммы внесенной ответчиком в возврат микрозайма, и разрешая спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с частью 3 ст.196 ГПК РФ, которые сводились к требованию о взыскании суммы основного долга *** руб., и штрафа *** руб., и пени за период с 31.05.2012 по 20.11.2015 из расчета 4% от суммы займа в соответствии с п. 4.2.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности ФИО1 по спорному договору микрозайма и посчитал исковые требования ООО " Спирит" о взыскании задолженности в размере *** руб. не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с применением норм материального права судом первой инстанции, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 31.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спирит» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: