Решение № 2-386/2024 2-386/2024~М-349/2024 М-349/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-386/2024

Дело № г.

УИД: 05RS0№-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В своем исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Дальневосточный проспект, <адрес>, ФИО1 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак. У336ВК55, V1N №, которая не позволила избежать с ним столкновения, тем самым нарушил п.9.10 ИДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.10.2023г.

Для определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 23г. транспортному средству Volkswagen Tiguan, V1N № истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Алеф Труп Рус» о проведении независимой экспертизы (расчета величины ущерба. Согласно отчету ООО «Алеф Труп Рус» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan. VIN № составляет 195 065 рублей 70 копеек.

Поскольку автомобиль Истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование», то истец обратился в страховую компанию, но получил отказ по причине отсутствия сведений о страховщике ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного ДТП она получила сильный испуг и нервный срыв, ей пришлось принимать успокоительные. Несколько дней я не могла нормально работать, постоянно в голове были мысли о том, как в нее врезалась машина, что дальше придётся и тратить много денежных средств. Считает, что ей причинили моральный вред, выражающийся в морально-нравственных страданиях и переживаниях. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

Также просит суд учесть, что ею ДД.ММ.ГГГГ отправлением Почта РФ была направлена претензия в адрес ответчика, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Расходы на отправку претензии о возмещении ущерба в адрес ответчика составили сумму 234,60 рублей.

Обращает внимание суда, что всю стоимость независимой экспертизы ущерба она оплатила самостоятельно. Ее затраты составили 4 900 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ ООО «Алеф Труп Рус» и платежным документом.

Также, она вынуждена была обратиться в юридическую компанию ООО «Лексфирм» для подготовки искового заявления. Ее расходы за составление искового заявления составили 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

На основании выше изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- 195 065 (сто девяноста пять тысяч шестьдесят пять) рублей 70 копеек - сумма причинённого ущерба;

- 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, затраченные на проведение независимой экспертизы ущерба;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей - компенсацию причиненного морального вреда;

- 5 200 (пять тысяч двести) рублей - расходы, затраченные на оплату госпошлины в размере;

- 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей в качестве расходов на составление искового заявления;

- 234, 60 рублей - почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась. От нее в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на другой срок, не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Извещения, направленные по адресу: РД, <адрес> и <адрес>, Муринская дорога <адрес> вручены адресату.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит, что судебное извещение доставлено ответчикам. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; возражения по иску не направил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п.п.40, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Дальневосточный проспект, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак. У336ВК55, V1N №, принадлежащего истцу и автомобиля марки ВАЗ 2113, государственный номер <***>, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак. У336ВК55причинены механические повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом №ХХХ 0324907174 от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем в отношении него вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначен административный штраф.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак. У336ВК55, выполненного ООО «Алеф Груп Рус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195 100 рублей.

Заключение эксперта, содержит подробное описание проведенного исследования, является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Стороны не оспаривали результаты данной экспертизы, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Ответчик иной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не предоставил.

Исходя из закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в абзацах первом и втором п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ФИО1 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возможность исправления повреждений принадлежащего ФИО2 транспортного средства, причиненных в результате рассматриваемого происшествия, иным способом, предметом возникшего на его стороне обязательства является возмещение причиненных ей убытков в виде реального ущерба, размер которого составляет стоимость восстановительного ремонта данного средства без учета износа.

С причинителя вреда ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 195 065 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от гражданско - правовой ответственности за причиненный вред, суд не усматривает, поскольку каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований (ст.1068 ГК РФ), в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 4 900 рублей, а также почтовые расходы в размере 234, 60 рублей и расходов на составление искового заявления в размере 5 500 рублей

Так как указанные расходы являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, они были необходимы истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 4 900 рублей, а также почтовые расходы в размере 234, 60 рублей и на составление искового заявления в размере 5 500 рублей (квитанция к кссаовому ордеру 0133/4) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лексфирм») подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности. стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Учитывая характер причиненных истицу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму в размере 215 900 (двести пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 30 копеек, из которых:

- 195 065, 70 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

- 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, затраченные на проведение независимой экспертизы ущерба;

- 5 000 (пять тысяч) рублей - компенсация причиненного морального вреда;

- 5 200 (пять тысяч двести) рублей - расходы, затраченные на оплату госпошлины в размере;

- 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей - расходы на составление искового заявления;

- 234, 60 рублей - почтовые расходы.

- 5 200 рублей - понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Якубов Я.А.