Решение № 2-155/2018 2-155/2018 (2-3737/2017;) ~ М-3737/2017 2-3737/2017 М-3737/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-155/2018

Решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, 3 лицо Советский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по РО о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что 23.12.2003 года он в отделении Сбербанка России №5221/0369 заключил договор об открытии вклада(счета) №

По настоящее время данный договор является действующим.

Согласно законодательства России в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

20.07.2017 г. со счета, принадлежащего ему, было списано 18489,53 руб. по постановлению 43745/12/32/61 от 03.10.2012г. вынесенного судебными приставами Советского района г. Ростова-на-Дону. К данному счету(вкладу) никаких карт не прикреплено, поручений на списание денежных средств он не подавал.

В ответ на его претензию, направленную истцом в Банк 1.08.2017г., был получен ответ, что списание было произведено на основании федерального закона №229-ФЗ и имеющихся в банке постановлений о взыскании.

Однако, как следует из постановления судебных приставов, от 27.12.2012 г. предоставленных истцу, на момент списания исполнительные производства были прекращены.

На основании Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.47 п.6 - копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим, исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

Согласно постановлению судебного пристава от 27.12.2012г. в адрес Юго-Западного Банка Сбербанк России копия решения об отмене взыскания направлена была.

У него нет достаточных оснований сомневаться в исполнении судебными приставами исполнителями данного пункта закона.

Таким образом, на момент списания Банк не имел никаких законных оснований для списания денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

20.07.2017 года Ответчиком незаконно с его счета списано 18489,53 руб.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

Отказ от предоставления услуг Банком по договору вклада, а также не основанное на законе безакцептное списание денежных средств со счета №, открытого на его имя в ОАО «Сбербанк России» влечет нарушение его прав как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На этом основании и с учетом уточненных исковых требований просил суд признать ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 нарушившим Закон РФ «О защите прав потребителя» в части несанкционированного списания с его счета денежные средств в сумме 18489,53 руб., взыскать с ПАО «Сбербанк России» штраф в его пользу в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований и моральный вред в сумме 10000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен под роспись.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

В отношении представителя 3 лица Советского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

По смыслу п. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом на банк штрафа в порядке и размерах, установленных действующим законодательством (ст. 113. 114 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 1 ст. 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава - исполнителя банк или иная кредитная организация может лишь в случае:

- отсутствия денежных средств на счетах должника;

- когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест;

- когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава -исполнителя, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований, содержащихся в судебном постановлении, в полном объеме (п. 9 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ)

Судом установлено, что 23.12.2003 года ФИО1 в отделении Сбербанка России №5221/0369 заключил договор об открытии вклада(счета) №

ФИО1 в своем иске ссылается на то, что 20.07.2017 г. со счета, принадлежащего ему, было списано 18489,53 руб. по постановлению 43745/12/32/61 от 03.10.2012г.

Однако ФИО1 в обоснование своих доводов не представлено ни каких достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как потребителя ответчиком ПАО «Сбербанк России», при списании с его счета денежных средств в сумме 18489,53 руб. по постановлению 43745/12/32/61 от 03.10.2012 г.

При этом, в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства № от 07.09.2012 г. о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по РО суммы транспортного налога именно в размере 18489,53 руб., а так же постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 13.12.2012 г., согласно которого исполнительное производство 43745/12/32/61 окончено, однако сведений о направлении Советским районным отделом судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по РО постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес ПАО «Сбербанк России» материалы настоящего гражданского дела не содержат и ни чем не подтверждается.

При этом, представителем ПАО «Сбербанк России» не оспаривался факт списания со счета ФИО1 денежных средств в сумме 18489,53 руб. по постановлению 43745/12/32/61 от 03.10.2012 г.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено и не подтверждается материалами настоящего дела, что постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1 или об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на его счете поступали в ПАО «Сбербанк России».

Исполнение поступившего от взыскателя исполнительного документа является публично-правовой обязанностью Банка в соответствии со ст. 7 - 8 Федерального закона № 229-ФЗ и относится к мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами (ст. 7 ФЗ).

Таким образом, законодатель разграничивает меры принудительного исполнения, в том числе устанавливая для каждой из них свой порядок исполнения. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе, находящиеся на счетах в кредитной организации, регулируется главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Именно в силу указанных положений закона Банк исполнял безусловную обязанность по исполнению судебного акта в виде обращении взыскания на имущество должника - денежных средств, находящихся на его счете.

Таким образом, Банк исполнил в полном объеме обязанность, возложенную на него законом, что свидетельствует о правомерности действий Банка. При этом, ответчиком был соблюден порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, установленный действующим законодательством.

По смыслу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 г. N 11/15н, при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

При таких обстоятельствах, в случае, если истцом уплачены денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительным документам, суд считает, что излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ФССП РФ по РО, следовательно суд считает, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ПАО «Сбербанк России», в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в связи с тем, что ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав как потребителя ответчиком ПАО «Сбербанк России», то и все требования, включая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются неправомерными, а значит и удовлетворению они не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, 3 лицо Советский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по РО о защите прав потребителей–отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 09.02.2018 г.

С у д ь я: