Решение № 12-354/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-354/2017

Дело № 12-354/17


Р Е Ш Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н.Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев жалобу инспектора 1 взвода 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 2] на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор 1 взвода 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду [ФИО 2] обратился в суд с жалобой постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор 1 взвода 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду [ФИО 2] указал, что с постановлением не согласен ввиду того, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 или ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ, не предполагает проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушена не была. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, так как копия постановления была получена после установленного законом срока для обжалования [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно ст.30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

4. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Причину пропуска срока уважительной.

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО1 – ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до начала судебного заседания не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании инспектор 1 взвода 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 2] доводы изложенные в жалобе поддержал. Указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 незаконным, просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав инспектора 1 взвода 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 2], обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 30 мин. у [Адрес] водитель ФИО1 управлял транспортным средством [ ... ], гос. номер [Номер], в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 20 час. 30 мин. в [Адрес] произошло столкновение автомашины [ ... ], гос. номер [Номер], под управлением ФИО1 и автомашины [ ... ], гос. номер [Номер], по управлением [ФИО 1]

В соответствии с пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, при отрицательном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 был взят биологический объект для химико-токсикологического исследования, в результате которого был обнаружен тетрагидроканнабинол, что свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от [ДД.ММ.ГГГГ] N475, в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке.

Мировым судьей указано, что каких-либо доказательств нахождения ФИО1 в беспомощном состоянии после ДТП в материалах дела не имеется. Тем не менее, сотрудником ГИБДД освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, отказ заявителя от прохождения такого освидетельствования не фиксировался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в тяжелом, либо беспомощном состоянии не находился, самовольно прибыл в медучреждение, а, следовательно установление у него состояния опьянения путем медицинского освидетельствования не требовалось.

Мировой судья в постановлении указал, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с нарушением требований закона.

Проверяя основания прекращения производства по делу, суд второй инстанции находит их обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 20 час. 30 мин. в районе [Адрес] произошло столкновение автомашины [ ... ] гос. номер [Номер], под управлением ФИО1 и автомашины [ ... ], гос. номер [Номер], по управлением [ФИО 1]

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «[ ... ]», где при отрицательном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 был взят биологический объект для химико-токсикологического исследования, в результате которого был обнаружен тетрагидроканнабинол, что свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Какие-либо данные о том, что ФИО1 предлагалось освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют.

Каких-либо доказательств нахождения ФИО1 в беспомощном состоянии после ДТП в материалах дела также не имеется.

Из вышеизложенного следует, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено с нарушением требований закона.

В связи, с чем, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношений ФИО1 подлежит прекращению.

Доводы жалобы инспектора 1 взвода 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 2] являются несостоятельными, не служат основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд второй инстанции приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалоба инспектора 1 взвода 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду [ФИО 2] – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.М. Ляпин