Апелляционное постановление № 22-6026/2025 22-63/2026 от 12 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 января 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при секретаре судебного заседания Муллахметове И.И.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденной ФИО1 и ее адвоката Данилиной Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимая

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 16 августа 2025 года в г.Уфа Республика Башкортостан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, и оправдать ее, поскольку она свою вину отрицает, и показания данные на предварительном следствии не подтверждает, также четко не установлено время получения потерпевшим телесных повреждений. В отношении неё не была проведена судебно-психологическая экспертиза. О времени судебного заседания 22.09.2025 года она надлежащим образом не была извещена.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил, что в действиях ФИО1 имеет применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснила, что 16.08.2025 она совместно с подругами находилась в клубе «Клубничка», где они употребляли спиртное. Примерно в 5-6 часов утра произошел конфликт между девушками из-за чего приехали сотрудники Росгвардии, которые стали разнимать людей, один из сотрудников схватил её за руки и отвел на улицу. Когда они вышли из клуба, в связи с тем, что она была не согласна с её задержанием, она стала сопротивляться, отталкивать от себя сотрудников Росгвардии. Они довели её до служебной машины, где надели ей на руки наручники и посадили на заднее сиденье служебного автомобиля. Она укусила сотрудника Росгвардии, при этом выражаясь нецензурной бранью (т.1 л.д. 151-155).

Вопреки доводам жалобы, суд правильно положил в основу обвинительного приговора данные показания, поскольку они даны добровольно, с участием адвоката, каких-либо замечаний в ходе допроса не поступило, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Потерпевший А.. пояснил, что он работает во 2-м батальоне полиции, полицейским - водителем, старший сержант полиции. С 15 по 16 августа 2025 года находился на суточном дежурстве, совместно со старшиной полиции М.. 16 августа 2025 года в половине пятого утра они получили сигнал «тревога» по охраняемому объекту по ул. Ульяновых, 50. По прибытию они увидели ФИО1, которая была участницей конфликта. М.. взял ее и оттащил в сторону гардеробной, он был вынужден подойти к ним, поскольку М.. с ней не мог справиться. И когда он начал применять физическую силу в отношении ФИО1, та на него напала и укусила за предплечье. Он почувствовал физическую боль и неприятные ощущения. В машине ФИО1 нанесла удар кулаком в область его носа в результате чего образовалась царапина. Он взял её за руку, попросил успокоиться, но она не реагировала. Наручники применили только тогда, когда она его укусила. Остальные в принципе вели себя нормально, только ФИО1 вела себя неадекватно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, был сильный запах алкоголя, грубо выражалась нецензурной бранью. После, он обратился в травмпункт.

Аналогичные показания дал свидетель М..

Свидетель Ю.. показал, что 16 августа 2025 года он заступил на дежурство и рано утром по вызову он выехал на ул. Ульяновых, 50 в бар «Клубничка». Прибыв на место, он увидел, что на улице стояла патрульная автомашина где на заднем сиденье сидел полицейский А.. и гражданка в наручниках, которая вела себя неадекватно, кричала, от нее шел запах алкоголя. А.. пояснил ему, что задержанная ФИО1 в здании нанесла ему травму. На лице А.. в области левой щеки было пятно крови, также он показал укус на руке.

Свидетель М.. пояснил, что он 16 августа 2025 года находился на рабочей смене, в службе безопасности в кафе «Клубника» по ул. Ульяновых, 50. Он видел потасовку, которая произошла между ФИО1 и сотрудниками полиции, в ходе которого ФИО1 вела себя агрессивно, оскорбляла представителей полиции, а затем укусила за руку сотрудника Росгвардии.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что поступило сообщение по факту применения ФИО1 насилия в отношении сотрудника ФИО2. (т. 1 л.д. 5).

Согласно выпиской из приказа №346 л/с от 06 июня 2019 года, А.. назначен на должность полицейского (водителя) 2 батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Уфе - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» с 1 июня 2019 года (т. 1 л.д. 60).

Из заключения эксперта № 4138 следует, что у А.. имеется: кровоподтёк нижнего века справа, ссадины левого предплечья, кровоподтёк левого предплечья, ссадины правого предплечья. Количество – 8. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); учитывая данные медицинской документации, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы 19 августа 2025 года не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 16 августа 2025 года. Учитывая данные медицинской документации, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы 19 августа 2025 года возможность образования повреждений в виде ссадин правого и левого предплечья в результате воздействия на кожные покровы «зубов» - исключить оснований не имеется. Они по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 97-99).

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность ФИО1. Принимая во внимание характер действий осужденной, обстоятельства преступления, суд первой инстанции правильно дал юридическую оценку ее действиям. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО1 незаконно была привлечена к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав осужденной при производстве следственных действий. Допрошенный потерпевший дал показания после разъяснения ему прав и обязанностей согласно ст. 56 УПК РФ, а также ответственности согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ. Его показания суд правильно привел как доказательства вины осужденной, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд первой инстанции, так же подробно проанализировал свидетельские показания и дал им правильную оценку. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания являются последовательными, стабильными и дополняют друг друга, а так же подтверждаются иными доказательствами по делу, которые судом так же правильно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 не установлены.

Таким образом, с доводами жалобы об отсутствии вины осужденной по ч.1 ст. 318 УК РФ, апелляционный суд согласиться не может, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части. Суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат собранным доказательствам по делу. Доводы осужденной в свою защиту, по мнению апелляции, являются не убедительным и расцениваются как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. Как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы, которые в последующем были продублированы в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который мотивировал свое решение в этой части, с чем апелляционный суд соглашается.

Вопреки доводам жалобы, у апелляционного суда нет повода усомниться в объективности проведенного судебного следствия. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, нарушения либо стеснения прав участников уголовного судопроизводства, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного следствия, в том числе не установлено нарушений УПК РФ, влекущих признания недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Оснований для проведения судебно-психологической экспертизы в отношении ФИО1 нет. Согласно предоставленной справке, ФИО1 на учете у психиатра не состоит ( т.1 л.д. 213).

Права ФИО1 об извещении судебного процесса на 22.09.2025 года нарушены не были. В деле имеется расписка, согласно которой ФИО1 была надлежащим образом извещена о судебном процессе 9.09.2025 года (т.2 л.д. 35). В судебном процессе ФИО1 не делала каких-либо заявлений о нарушении её прав на защиту, в связи с ненадлежащим извещением.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как наличие малолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и её близких родственников. Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно установил совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду было представлено, в достаточной степени, объективные данные указывающие на то, что именно алкогольное опьянение действительно способствовало совершению преступления, сняло внутренний контроль, повлияло на формирование у ФИО1 преступного умысла, что и привело к совершению преступления. Факт употребления алкоголя и нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения она признала и этот факт также подтвердили свидетели.

Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на её исправление. Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на ее исправление. Назначенное наказание является справедливым и отвечает принципам разумности, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений. Данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд подробно мотивировал свое решение и апелляционная инстанция полагает, что назначенное осужденной наказание является справедливым.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ст. 389.8 УПК РФ в связи с его отзывом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

Справка: 22-63/2026 (22-6026/2025)

Судья Байбулатова И.И.