Решение № 12-136/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 12-136/2023

УИД 79RS0002-01-2023-001381-98

Дело № 12-136/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 24 мая 2023 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Белоусова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД по ЕАО ФИО1 № от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по ЕАО ФИО1 № от 13.04.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, ФИО4 подал жалобу, просил отменить постановление № от 13.04.2023, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что должностное лицо при составлении протокола и схемы ДТП, не учел тот факт, что в момент столкновения, его [ФИО4] автомобиль находился на круговом перекрестке и имел преимущество, о чем он указывал инспектору.

В судебном заседании ФИО4 требования жалобы поддержал, суду пояснил, что он уже выехал на кольцевую дорогу, когда слева от него появился автомобиль, который двигался по левой стороне кольцевой дороги и, который появился ниоткуда. Полагает, что он имел приоритет в движении, поскольку в момент ДТП находился в крайней правой полосе кругового движения, а следовательно, автомобиль второго участника ДТП, должен был его пропустить. Указал, что он представлял сотрудникам ГИБДД фотографии с места ДТП, который сделал на свой телефон и видеорегистратор. Сотрудники ГИБДД посмотрели их, но сказал, что виноват он (ФИО4).

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено должностным лицом 13.04.2023 и получено ФИО4 в этот же день.

18.04.2023 ФИО4 подал жалобу на указанное постановление в Биробиджанский районный суд ЕАО, то есть в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2023 в 12:43 часов ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке с организованным круговым движением в районе <адрес>, при выезде не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по ЕАО ФИО1 № от 13.04.2023, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно приложению к постановлению № от 13.04.2023, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено: передний бампер, крыло левое переднее, решетка радиатора, передняя левая оптика, ГРЗ. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения правой задней двери, крыла правого заднего, заднего бампера.

Согласно п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 13.11(1) ПДД, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Таким образом, только при отсутствии на перекрестках с круговым движением знаков приоритета, очередность проезда определяется исходя из общего принципа, установленного в п. 13.11 ПДД.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из схемы организации дорожного движения на нерегулируемом перекрестке с организованным круговым движением на автодороге общего пользования местного значения <адрес> следует, что перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 «круговое движение» в сочетании со знаком 2.3 «уступи дорогу», а следовательно водитель транспортного средства, находящегося на круге, получает приоритет перед транспортными средствами, въезжающих на перекресток с примыкающих к нему дорог.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела ФИО4, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО4, выезжая с примыкающей к «круговому движению» дороги, не уступил дорогу автомобилю государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по «круговой» и имеющему приоритет перед транспортным средством под управлением ФИО4

Также в материалы дела представлены фотоснимки, произведенные после ДТП, из которых также следует, что автомобили после столкновения расположены в соответствии с их указаниями на схеме. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет повреждения, обозначенные в приложении к оспариваемому постановлению, что также свидетельствует о том, что автомобиль госномер № въехал на дорогу с круговым движением в момент, когда по «круговой» уже двигался автомобиль госномер №.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО4 допущено нарушение требований ПДД, в результате чего 13.04.2023 им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, рапортом старшего инспектора ГИБДД УМВД РФ по ЕАО ФИО3, объяснениями участников ДТП, видеозаписью, фотографиями, схемой организации дорожного движения, представленная МКУ «Управление ЖКХ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО».

Допустимость, достоверность и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в момент ДТП ФИО4 уже двигался по перекрестку, где организовано круговое движение, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при начале движения ФИО4 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, осуществляющим круговое движение по перекрестку. При этом из материалов дела следует, что именно автомобиль под управлением ФИО4 осуществлял въезд на «круговое движение» в момент движения в нем автомобиля госномер №, а следовательно, именно ФИО4 должен был уступить дорогу автомобилям, осуществляющим движение по «круговой».

Довод ФИО4 о том, что он уже ехал по правой стороне кругового движения и, что автомобиль второго участника ДТП, двигался по левой стороне данного кругового движения, в связи с чем, именно он (второй участник) должен был уступить ему дорогу, основан на неверном толковании требований Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО4 въехал на «круг» в то время, когда в нем уже осуществлял движение автомобиль госномер №, подтверждается локализацией и характером повреждений автомобилей, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, а также приложением к оспариваемому постановлению.

Таким образом, автомобиль ФИО4, въезжая на перекресток, где организовано круговое движение, создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией инкриминируемой статьи, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД по ЕАО ФИО1 № от 13.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Белоусова