Решение № 2-1399/2018 2-1399/2018~М-1353/2018 М-1353/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1399/2018

Дело № 2-1399/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 29 октября 2018 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Мулюковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Согласие» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Репродукт» и Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») обратилось с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Обосновало свои требования тем, что автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору комплексного страхования в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, вследствие чего вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения. Ущерб, причиненный владельцу указанного автомобиля, составил 244860 руб. 36 коп. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» по договору обязательного страхования. Поскольку истец выплатил потерпевшему (владельцу поврежденного автомобиля) ущерб, то к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба. В пределах 136200 руб. ущерб был компенсирован страховой компанией АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», где была застрахована гражданская ответственность ответчика. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением, произведенным АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», в размере 108660 руб. 36 коп., а также просит взыскать судебные расходы, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал на удовлетворение исковых требований.

Представитель ответчика – ООО «Репродукт» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала по следующим основаниям. Ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и вину водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, которое привело к столкновению автомобилей и причинению вреда. При этом пояснила, что ООО «Репродукт» не может согласиться с требованиями истца в объеме предъявленной в иске суммы, поскольку в справке о ДТП указано семь позиций поврежденных деталей автомобиля, эти же позиции указаны и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО1 о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ Группой Компаний «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> и составлен акт, где указаны повреждения в количестве уже 17 позиций. Доказательств того, что Группа Компаний «РАНЭ» имеет право заниматься осмотром транспортных средств после ДТП в материалах дела не представлено. Считает, что данный акт составлен с нарушениями, а именно – страховщик не извещал виновника о дате осмотра поврежденного автомобиля и не вызывал его на данный осмотр, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи не только заинтересованных лиц (виновника ДТП), но и подпись заказчика, что также ставит под сомнение правомерность и объективность данного акта осмотра. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указан пробег по спидометру, с которым автомобиль поступил на осмотр. Данный факт также ставит под сомнение наличие перечисленных в акте повреждений, поскольку возникает вопрос, если они имели место быть, то тогда в каком дорожно-транспортном происшествии они были получены. Также истцом не представлен и отсутствует в материалах дела заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проводился осмотр автомобиля <данные изъяты> В связи с вышеперечисленными фактами считает акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и просила в иске отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания с нарушителя Правил дорожного движения конкретной денежной суммы в качестве компенсации причиненного в результате ДТП вреда, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, ставшее причиной ДТП; вина ответчика; конкретный размер убытков потерпевшего, возникших в результате ДТП; причинная связь между виновным поведением ответчика и этими убытками.

Как следует из материалов дела, ответчики не оспаривали факта дорожно-транспортного происшествия и вины ответчика ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобилей.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется. Поэтому суд полагает установленным факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место по вине ответчика ФИО2

Как следует из материалов дела, вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сергиев Посад».

Материалы административного дела являются доказательством вины причинителя вреда в отношении тех повреждений, которые установлены в ходе осмотра на месте происшествия и были зафиксированы в материалах дела.

Из справки ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждены: передняя правая дверь, правая подножка, передний бампер, 2 правых зеркала, стойка крепления зеркал, правый поворотник, лобовое стекло, правый обтекатель доп. нет.

В объяснительной водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Сергиев Посад», указанного в качестве владельца транспортного средства <данные изъяты>, перечислены следующие повреждения: правая подножка в сборе, передняя правая дверь, передний бампер, правое зеркало и стойка, правый поворотник (фонарь), правый обтекатель уголок, лобовое стекло.

Кроме указанных выше документов в суд представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано уже 17 позиций повреждений ( в том числе и такие, как, например, «А-стойка п пр правая, стойка средняя правая, габаритный фонарь, упл. лобового стекла, кронштейн зеркала пр., стойка бордюрное зеркало, накладка двери»). Причем из акта осмотра видно, что повреждения многих деталей, кроме двух стоек, одна из которых не была указана в справке о ДТП, таковы, что требуется не ремонт, а их полная замена. Следовательно, можно прийти к выводу о том, что, если повреждения указанных деталей настолько существенны, а указанные в дополнение к перечисленным в справке о ДТП новые поврежденные детали были обнаружены без проведения демонтажных работ, то они не могли быть не замечены при осмотре поврежденного транспортного средства на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть не могли быть скрытыми повреждениями.

Поскольку в справке ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о возможных скрытых повреждениях, а отражены конкретные наименования поврежденных деталей, указанные в присутствии потерпевшего, ознакомившегося с данной справкой и подписавшего ее, а также подтвердившего в последующем в своей объяснительной перечисленное в справке количество поврежденных деталей, то признать указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное количество повреждённых деталей срытыми повреждениями суд не может, а повреждения, не являющиеся скрытыми, должны были быть отражены при первоначальном осмотре. Обоснованных пояснений, на основании чего было включено в акт осмотра составленного ДД.ММ.ГГГГ Группой Компаний «РАНЭ» дополнительное количество поврежденных деталей, истцом не представлено.

Истец не посчитал необходимым при обнаружении скрытых повреждений, если он считал их таковыми, приостановить ремонт и известить ответчика о том, что он приглашается для осмотра обнаруженных скрытых повреждений, и составить соответствующий акт.

Доводы истца о том, что законодательными нормами на страховщике не лежит обязанность извещения виновника ДТП об осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства, суд находит несостоятельными.

У страховщика имеется право произвести страховую выплату страхователю, с которым он состоит в договорных отношениях, на определенных ими условиях и без возражения принять документы, представленные потерпевшим в обоснование характера повреждений и объема ремонтных работ. Однако, истец, являясь профессиональным страховщиком, может и должен предвидеть возможные возражения со стороны другого страховщика или виновника происшествия при предъявлении к нему требования в порядке суброгации, касающиеся наступления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению. Поэтому, если страховщик имеет намерение взыскать возмещенный им ущерб в порядке суброгации, то, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он должен быть готов доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Потерпевший как владелец поврежденного транспортного средства, а в данном случае страховщик, к которому перешло право требования возмещения вреда вместо потерпевшего, должен доказать в суде возникновение каждого конкретного скрытого дефекта в результате именно того ДТП, виновником которого является причинитель вреда; размер фактических убытков, связанных с устранением именно этих скрытых дефектов.

В силу статьи 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является вещественным доказательством, в результате исследования которого должны устанавливаться существенные для данного дела обстоятельства. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации непосредственно не урегулирован порядок проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства на досудебной стадии. В связи с этим к данным правоотношениям в силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, (аналогия закона) подлежит применению соответствующая процессуальная норма, регулирующая проведение осмотра после возбуждения производства по гражданскому делу. Так, согласно статье 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения. Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию.

В соответствии с представленными истцом Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Согласие» 21 сентября 2012 года, при наличии других участников ДТП или лиц, ответственных за повреждение застрахованного ТС, страховщик обязан уведомить их о месте и времени осмотра поврежденного застрахованного ТС. При этом дата осмотра назначается с учетом времени, необходимого для вызова и прибытия на осмотр ТС данных лиц (не ранее чем через три рабочих дня с даты направления уведомления о проведении осмотра, в случае, если лицо является иногородним – не ранее, чем через шесть рабочих дней с даты направления уведомления о проведении осмотра). В случае неявки на место проведения осмотра к назначенному времени лица, ответственного за причинение вреда, осмотр начинается по истечении 30 минут, считая с момента времени, указанному в письменном уведомлении (п. 10.1.6.1 Правил).

Таким образом, потерпевший (или страховщик, имеющий намерение взыскать возмещенный ущерб) должен принять меры к извещению причинителя вреда о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В противном случае письменное доказательство - акт осмотра (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), составленный без участия причинителя вреда и при отсутствии доказательств заблаговременного извещения его о предстоящем осмотре, не соответствует требованиям статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть причинитель вреда вправе доказывать отсутствие своей вины в появлении конкретных скрытых дефектов, а также характера и степени этих повреждений (с целью определения достаточных способов ремонта). Но для того чтобы получить возможность доказывать отсутствие своей вины, причинителю вреда не может не принадлежать субъективное право участвовать в установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, и в первую очередь право осматривать поврежденное в ДТП транспортное средство.

Исходя из статей 1, 2, 8, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, праву одного лица (кредитору) всегда соответствует обязанность другого конкретного лица (должника). Таким образом, с субъективным правом причинителя вреда участвовать в осмотрах поврежденного транспортного средства корреспондирует субъективная обязанность потерпевшего предоставить ему такую возможность, а это, в свою очередь, подразумевает заблаговременное направление причинителю вреда извещения о месте и времени осмотра.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, потерпевший (страховщик), не пригласивший причинителя вреда участвовать в осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства, нарушил право причинителя вреда участвовать в осмотре транспортного средства.

Согласно представленным материалам дела, а также отзыва на исковое заявление представителя АО «Национальная страховая компания Татарстан», страховщика гражданской ответственности ответчика ФИО2 – водителя, виновного в ДТП, истцу выплачено страховое возмещение в размере 136200 рублей 00 копеек с учетом износа.

В связи с тем, что доказательств причинной связи остальных повреждений автомобиля с имевшим место происшествием ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании статей 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Согласие» к ФИО2 и ФИО4 с ограниченной ответственностью «Репродукт» Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Латыпов Р.У.

<данные изъяты>