Решение № 2-2348/2024 2-2348/2024~М-1887/2024 М-1887/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2348/2024

Дело №2-2348/2024

УИД № 69RS0036-01-2024-005305-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего Бадьина Е.В.,

при секретаре Васильченко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21 февраля 2023 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском к ФИО3, в котором просит возместить ущерб в порядке регресса в размере 263 873 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 839 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО4 обратилась в Торжокский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 октября 2023 г. по делу №2-967/2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма ущерба. 16 апреля 2024 г. ФИО1 оплатил 263 873 руб. по решению Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 октября 2023 г. ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно акта №2 от 21 января 2023 г. о последствиях залива квартиры обследованием выявлено, что причина залива находилась в квартире № в ванной комнате. При осмотре повреждений и протечек на внутридомовых коммуникациях не обнаружено. 11 октября 2022 г. между ФИО1 (наймодателем) и ФИО3 (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю в пользование за плату жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО3 по факту залива квартиры даны пояснения о том, что колба фильтра грубой очистки установленная совместно со стиральной машиной была деформирована, в связи с этим возникла протечка воды из под соединения. Фильтр грубой очистки устанавливался совместно со стиральной машиной ФИО3 самостоятельно, без ведома собственника квартиры. На момент причинения вреда ФИО3 являлся пользователем спорной квартиры на основании договора найма жилого помещения от 11 октября 2022 г. Условиями договора найма передача стиральной машины в пользование нанимателя не предусмотрена. На основании ст.1064,1081 ГК РФ истец просит взыскать сумму ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащем образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Нанимателем ФИО3 была самостоятельно установлена стиральная машина, неисправность колбы фильтра грубой очистки явилась причиной залива нижерасположенной квартиры. Истцом ущерб возмещен, в связи с этим предъявлен регрессный иск к ответчику.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что причиной залива является ненадлежащее качество фильтра, его вина в причинении ущерба отсутствует. При рассмотрении иска ФИО4 о возмещении ущерба в Торжокском межрайонном суде Тверской области судебная экспертиза не проводилась, причины залива не установлены. Обязанности нанимателя им исполнялись надлежащем образом, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 29 августа 2024 г., к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Озерная,8».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Озерная,8» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащем образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ст.678 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что 11 октября 2022 г. между ФИО1 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора наймодатель передает жилое помещение на срок 6 месяцев.

Наниматель обязуется не нарушать правила пользования жилым помещением и использовать жилое помещение в соответствии с его назначением (п.4.2.2. договора ).

Наниматель обязуется в случае аварий, пожаров, нанесения ущерба жилому помещению, имуществу и оборудованию согласно описи (п.8 настоящего договора), произошедших по вине нанимателя, возместить ущерб нанимателю.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 октября 2023 г. по гражданскому делу №2-967/2023 исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворены; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 247 707 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 677 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 октября 2023 г. по гражданскому делу №2-967/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

16 апреля 2024 г. ФИО1 оплачено 263 873 руб. в счет погашения ИП 43407/24/69032-ИП от 12 апреля 2024 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Торжокским межрайонным судом Тверской области от 09 октября 2023 г. по гражданскому делу №2-967/2023, ИП 43407/24/69032-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес>, находилось в собственности ФИО1 с 04 августа 2014 г. по 31 октября 2023 г.

Исковые требования обусловлены тем, что ответчик в период пользования квартирой по договору найма причинил ущерб третьему лицу в результате залива квартиры, в связи с выплатой истцом как собственником помещения ущерба, предъявлен иск о взыскании выплаченной суммы ущерба а порядке регресса.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащем образом исполнял обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения, его вина в заливе квартиры третьего лица не установлена.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что 31 января 2023 г. залив из квартиры по адресу: <адрес>, нижерасположенной квартиры произошел по причине деформации колбы фильтра грубой очистки стиральной машины.

Из условий договора найма жилого помещения от 11 октября 2022 г. следует, что передача стиральной машины в пользование нанимателю не была предусмотрена. Ответчик не отрицает факта самостоятельной установки стиральной машины в квартире истца.

Довод ответчика о том, что в причинении ущерба виновен слесарь, устанавливающий сантехническое оборудование, отклоняется судом, поскольку не представлен договор на выполнение работ по установке оборудования. Ответчик пояснил, что какие-либо договора по установке стиральной машины не заключались.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 678, 681, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходит из того, что затопление, причинившее ущерб нижерасположенной квартире, произошло в период действия договора аренды и проживания ответчика в квартире истца, а также из не опровергнутых ответчиком и установленных решением Торжокского межрайонного суда Тверской области бытовых (то есть связанных с текущей эксплуатацией помещения) причин залива, ответственность за которые в силу закона несет наниматель, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 12 июля 2024 г. на сумму 5 839 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке регресса в размере 263 873 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина