Решение № 2-1655/2017 2-1655/2017~М-1784/2017 М-1784/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1655/2017

Дело № 2-1655/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, третье лицо: Прокуратура Ростовской области.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылался на то, что приговором Белокалитвнского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. он был осужден по ч.4 ст. 166, ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и оправдан по ч.2 ст. 167 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2.08.2005г. приговор Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменен, истец осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В приговоре Белокалитвинского городского суда признано его право на реабилитацию. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении него дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В течение 11 месяцев он находился под стражей, что причиняло ему нравственные страдания, он испытывал постоянное чувство тревоги и переживания за то, что ему могло быть назначено максимальное наказание. В связи с указанным истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, находится в местах лишения свободы. Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, ответчиком должен выступать орган, непосредственно причинивший вред истцу, истец должен доказать причинение ему морального вреда, размер компенсации морального вреда, причинно-следственную связь между незаконностью действий и наличием причиненного вреда. Представители третьего лица помощник Белокалитвинского прокурора Горбикова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах. Суд рассмотрел дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 151 ГК РФ).

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Белокалитвнского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был осужден по ч.4 ст. 166, ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оправдан по ч.2 ст. 167 УК РФ, Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО2 осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное преследование ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, факт прекращения в отношении истца уголовного преследования в совершении части преступлений в связи с непричастностью к совершению преступления, оправдание истца по одному из преступлений указывает на незаконность уголовного преследования в отношении его, в связи с чем суд считает истца имеющим право на компенсацию морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2, суд учитывает характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, то, что основанием для избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу на период уголовного преследования послужило привлечение его к уголовной ответственности не только по ч. 2 ст. 167 УК РФ, но и по ч. 4 ст. 166 УК РФ, санкция которой также предусматривают длительные сроки лишения свободы, за совершение указанного преступления он осужден, ему назначено наказание в идее лишения свободы сроком 8 лет. Доказательств причинения морального вреда в заявленном размере 100000 руб. истцом ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. за счёт казны Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017г.

Судья С. Е. Логвинова