Решение № 2-531/2019 2-531/2019~М-329/2019 М-329/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-531/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019г Куйбышевский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н.,при секретаре Вилданове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/19 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 04.10.2013г ОАО «Лето-Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. на срок 18 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,9% годовых. Денежные средства в сумме <...> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016г изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017г ПАО «Почта Банк» заключило договор с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 04.10.2013г, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 04.10.2013г составляет <...> руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере <...> руб., по процентам за пользование кредитом в сумме <...> руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения задолженности не поступило.

10.08.2018г мировым судьей судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. 06.09.2018г в связи с поступившим возражением судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме <...> руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере <...> руб., по процентам за пользование кредитом в сумме <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, перед началом судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца, указывая на то, что пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями. Согласно кредитного договора, срок полного возврата кредита определен 04.04.2015г. Истец обратился в суд в 2019г., т.е. с пропуском срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав а и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013г., следует, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 04.10.2013г между ОАО «Лето-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. на срок 18 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,9% годовых. Денежные средства в сумме <...> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей по договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере <...> руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере <...> руб., по процентам за пользование кредитом в сумме <...> руб.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016г изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017г ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 04.10.2013г, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт».

10.08.2018г мировым судьей судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. 06.09.2018г в связи с поступившим возражением судебный приказ был отменен.

Согласно представленной истцом выписки по счету, последний платеж ответчиком был сделан 19.05.2015г.

С указанного времени каких – либо платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами от ответчика не поступало, что подтверждается указанной выпиской по счету и отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Таким образом, срок исковой давности по указанному спору начинает течь с 20.05.2015г и истекает 20.05.2018г.

Вместе с тем, 10.08.2018г мировым судьей судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.

06.09.2018г в связи с поступившим возражением ФИО1 судебный приказ мировым судьей судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г.Самары был отменен.

Кроме того, согласно штемпелю входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в суд 20.02.2019г.

Установлено, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по истечении установленного законом срока исковой давности.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, и, учитывая, что судом был установлен данный пропуск, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется, в связи с чем требования ООО «Филберт» в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья