Решение № 2-2014/2020 2-50/2021 2-50/2021(2-2014/2020;)~М-1806/2020 М-1806/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2014/2020

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО «ГАЗЭКС» ФИО4, представителя ответчика ООО «УК «Сысертская собственность» ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2021 по иску ФИО7 ФИО18, ФИО7 ФИО19 к АО «ГАЗЭКС», ООО «УК «Сысертская собственность» о защите прав потребителя, о признании незаконным отключения поставки газа, возложении обязанности подключить газовое оборудование, выплате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «ГАЗЭКС», ООО «УК «Сысертская собственность» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, ООО «УК Сысертская собственность» (далее ООО «УК «СС») подали жалобу в АО «ГАЗЭКС» (пожаловались, когда у них отсудили более 80000 руб. за упавший снег с крыши), исх. №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, вх №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой они сообщили о том, что собственники <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО2 была установлена самовольная газовая колонка (газовая колонка обслуживалась по договору с АО «ГАЗЭКС»), о том, что данное оборудование в доме не предусмотрено из-за отсутствия отдельного дымового канала для удаления продуктов горения. Якобы для этого используется вентиляционный канал. Констатируют, что данное газоводогреющее оборудование нарушает действие Правил пользования газом и нарушает Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования. По информации ООО «УК «СС», в ходе проведения плановых проверок вентиляционных каналов собственниками не обеспечивается допуск сотрудника в свою квартиру, все изложенное служит основанием для отключения от газоснабжения в квартире. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1, была произведена проверка газового оборудования сотрудниками АО «ГАЗЭКС», о чем истцами было подано заявление в АО «ГАЗЭКС» ДД.ММ.ГГГГ за №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ по Акту №40817810604900317040 подачу газа в квартиру приостановили с формулировкой, что Абоненты нарушили требование пункта 77а ПП РФ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием вентиляционного канала. То, что несколько раз в год представители АО «ГАЗЭКС» приходили, обследовали и брали денежные средства, это не смущает АО «ГАЗЭКС». ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением, которое зарегистрировано под №40817810604900317040 о том, чтобы им обратно подключили газоснабжение за счет средств АО «ГАЗЭКС», в этот же день было написано заявление в Сысертскую межрайонную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили ответ от АО «ГАЗЭКС», который их в полной мере не устраивал. Истцы не сами подключали газовую плиту ПГ-2 и газовую колонку, с момента газификации и установки газового оборудования АО «ГАЗЭКС» ходили и проверяли, у истцов заключен договор на поставку газа и обслуживание газового оборудования, истцов ни о чем не предупреждали, а потом в одночасье отключили на 100% потребление газа по жалобе АО «ГАЗЭКС». ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены уведомления от ООО «УК «СС» о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проходить проверка инженерного оборудования и проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов, уведомления истцы получили ДД.ММ.ГГГГ, на них истцы подали Требования к ООО «УК «СС» от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получили. ДД.ММ.ГГГГ была проведена прове6рка вентиляционных каналов и выдан Акт о техническом состоянии вентиляционных каналов, согласно которому вентиляционный канал кирпичный с сечением 140х140 присутствует, не очищен (паутина), но тяга есть, вентиляционный канал располагается в ванной комнате, на кухне вентиляционный канал отсутствует. При этом уточняется, что газовая плита и газовая колонка располагаются на кухне, отключены от газа. Делается заключение о том, что все вышеперечисленное соответствует нормативным требованиям и пригоден к эксплуатации под газ. Акт подписан за представителя ООО «УК «СС» ФИО8. В этот же день был подписан Акт (якобы) не допуска в квартиру.

Не получив ответ из прокуратуры, была подана повторная жалоба прокурору Паначеву К.И. После безуспешности урегулировать возникший конфликт, обращаются в суд.

Изначально при газификации МКД по адресу: <адрес>, должен быть проект газификации. Как следует из Акта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, первичный пуск газа в квартиру был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, но из представленных архивных документов: Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта ДД.ММ.ГГГГ по решению приемочной комиссии, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с правилами и требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, предъявленный к приемке газоснабжение жилых домов, в том числе <адрес>, считать принятым в эксплуатацию и переданным заказчику вместе с документацией. Истцы не могли, не могут и не имеют права устанавливать самовольно вентиляционные и дымовые каналы, хотя дымовой и вентиляционный каналы присутствуют, тяга есть. Истцы перепланировки не осуществляли, самовольно газовое оборудование не подключали, сейчас находятся в правовой западне. АО «ГАЗЭКС» требует от истцов установить вентиляционный канал, чего они не могут сделать. Почти год у них нет газа, ни приготовить еду, ни помыться они не могут, являются пенсионерами. ФИО2 пенсионер, инвалид 2 группы, ветеран труда, эвакуированный с ПО Маяк в 1957 году, получил стресс, был госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении. ФИО1 пенсионерка, тоже сейчас проходит специалистов.

В уточнении исковых требований (изменение предмета иска), истцы просили привлечь в качестве солидарного соответчика ООО «УК «Сысертская собственность», истцами также было указано, что в связи с отсутствием газоснабжения они не имеют возможности ни приготовить еду, ни помыть руки или посуду теплой водой, ни принять душ или ванну. Отключение было произведено в отопительный сезон, были обрезаны заглушки на трубах, подающих газ на газовую плиту и котел. Об отключении истцов никто не уведомил. Имеется договор газоснабжения, коммунальная услуга должна быть обеспечена бесперебойная. Истцами газ используется для подогрева холодного водоснабжения и для приготовления пищи. В квартире отсутствуют системы центрального либо иного горячего водоснабжения. Альтернативного источника приготовления пищи и подогрева холодной воды не предоставили. Из-за халатного отношения ООО «УК «Сысертская собственность» по выполнению обязательств по договору управления МКД, отключено газовое оборудование. Все газовое оборудование в квартире устанавливали сотрудники АО «ГАЗЭКС». Считают, что перед отключением их должны были уведомить. Если присоединение к газовым сетям квартиры было без проекта, незаконно, то и плата за обслуживание тоже незаконна. В связи с отключением газа, ФИО2 понервничал и получил осложнение, был госпитализирован, а ФИО1 осуществляла за ним уход.

Истцы просили признать незаконным на 100% действия АО «ГАЗЭКС» - отключение от поставки газа в квартиру по адресу: <адрес>1, принадлежащую истцам на праве собственности по ? доле, требуют АО «ГАЗЭКС» подключить существующее газовое оборудование к газоснабжению квартиры, при невозможности подключения существующего газового оборудования требуют АО «ГАЗЭКС» за свой счет приобрести и установить новое газовое оборудование (газовый счетчик, четырех конфорочную газовую плиту с духовым шкафом, проточный газовый водонагреватель фирмы Vector); при необходимости для подключения существующего или приобретенного газового оборудования за счет АО «ГАЗЭКС» установку и монтаж вентиляционных и дымовых труб; требуют выплатить АО «ГАЗЭКС» всю сумму, оплаченную по договору №40817810604900317040М о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования с начала заключения договора; требуют АО «ГАЗЭКС», ООО «УК «Сысертская собственность» оплатить, привезти и установить электрическую четырех конфорочную плиту с духовым шкафом, проточный электрический водонагреватель на кухню, а также электрический накопительный водонагреватель на 100 литров в ванную комнату; требуют АО «ГАЗЭКС», ООО «УК «Сысертская собственность» оплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Дополнительно, в заявлении об увеличении суммы компенсации морального вреда истцами указано, что в первоначальном исковом заявлении истцами была заявлена сумма морального ущерба в размере 100000 руб., считают, что эта сумма была бы приемлема исключительно тогда, когда АО «ГАЗЭКС» признало бы свою ошибку в отключении квартиры от потребления газа. Но АО «ГАЗЭКС» пытается всю ответственность и вину возложить на истцов, которые самостоятельно не подключали и не обслуживали проточный газовый водонагреватель и газовую плиту. АО «ГАЗЭКС» сами подключили существующее газопотребляющее оборудование, потом отключили на 100 %. Истцы исправно платили как за потребленный газ, так и за обслуживание газового оборудования, задолженности нет. 15 месяцев истцы были без газа и возможности приготовить себе пищу или помыться. Готовили еду на костре. Про гигиену пришлось забыть. Один из собственников – инвалид 2 группы, ветеран труда, эвакуированный из зоны радиоактивного заражения в 1957 году с ПО Маяк, второй собственник – пенсионер. Пришлось переехать в баню. Требуют увеличить сумму компенсации морального вреда до 1 000 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, направил в суд своего представителя ФИО3

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Управляющая компания написала в АО «ГАЗЭКС» на них жалобу после того, как они выиграли суд и взыскали с них деньги за упавший с крыши снег. До этого, никаких претензий к ним не было, газовое оборудование было подключено очень давно, еще предыдущим собственником, сами они ничего не подключали, документов по газификации у них нет, предыдущий собственник им не передал, квартиру приобрели со всем этим газовым оборудованием, никаких претензий к ним не было, хотя сотрудники как АО «ГАЗЭКС», так и ООО «УК «СС» приходили неоднократно с проверками. Лишь когда управляющая компания написала жалобу в АО «ГАЗЭКС, пришли их сотрудники и отключили и водонагреватель и плиту, хотя во всем их доме во всех квартирах есть газовые плиты. Никакого переустройства в квартире они не производили. Компенсацию морального вреда они просят в равных долях взыскать с ответчиков – по 500 000 руб. с каждого, в равно долевую пользу истцов. Считаю, что УК таким образом отомстила им за выигранный суд.

Представитель истца ФИО3 дополнительно суду пояснил, что когда пришли сотрудники АО «ГАЗЭКС» отключать газовое оборудование, то они просили оставить хотя бы подключенной газовую плиту, но им отключили все. Установить и оборудовать вентиляционный канал на кухне самостоятельно они не имеют возможности.

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» ФИО4 иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражения на иск и дополнения к нему, в иске просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что при отсутствии вентиляционного канала в помещении кухни подключение газа невозможно. Проекта газоснабжения данной квартиры у них нет, он должен храниться у собственников квартиры. Газификация данного МКД была окончена в 1994 году, проводить проверки и следить за состоянием вентиляционных каналов в МКД должна УК.

В письменных возражениях представителем АО «ГАЗЭКС» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГАЗЭКС», являющимся специализированной организацией по смыслу Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (очевидно допущена опечатка в дате 14.05.2013) (Далее Правила 410), был заключен Договор №40817810604900317040М о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГАЗЭКС» поступило обращение ООО «УК «Сысертская собственность» об отсутствии дымового канала для удаления продуктов горения в жилом помещении по адресу: <адрес>1. Дымоудаление в жилом помещении осуществляется через предусмотренную конструкцией дома дымовую трубу от боллера, вентиляционные каналы отсутствуют. При этом, установлен газовый проточный водонагреватель. 22.11.2019 АО «ГАЗЭКС» приостановлена подача газа в данное жилое помещение. Отсутствие в жилых помещениях многоквартирных домов вентиляционных каналов, либо недостаточная кратность воздухообмена в вентиляционных каналах угрожает возникновением аварийной ситуации. В ответ на обращение ФИО2, направленного в АО «ГАЗЭКС» Сысертской межрайонной прокуратурой, заявителю были разъяснены основания действий сотрудников АО «ГАЗЭКС», а также условия восстановления газоснабжения – обеспечение надлежащей вентиляции помещения, в котором установлено газоиспользующее оборудование. Отключение газоиспользующего оборудования произведено АО «ГАЗЭКС» на основании пп. а п. 77 Правил 410, в связи с отсутствием тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, по Акту №40817810604900317040 от 22.11.2019, причиной приостановки поставки газа явилось отсутствие вентканала, отключение произведено на основании заявки ООО «УК «Сысертская собственность». Возобновление возможно только после устранения собственниками причин, послуживших основанием для отключения и оплаты работ по подключению газоиспользующего оборудования. Бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник. Работы по договору о техническом обслуживании и ремонту плиты двухгорелочной и проточного водонагревателя были выполнены, оплачены, оснований для возврата денег нет. Вины АО «ГАЗЭКС» не имеется, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о выплате компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» (далее ООО «УК «СС») ФИО5 иск также не признал, дополнительно суду пояснил, что в квартире истцов помимо газовой плиты установлен был водонагреватель, при проведении проверки государственной жилищной инспекцией было установлено, что в результате произведенной в данной квартире самовольной перепланировки, на кухне не оказалось вентиляционного канала, он расположен в ванной комнате. А по документам, в этой квартире не предусмотрена ванная комната. Кроме того, у истцов имеется также другое жилое помещение. Ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, просил отказать истцам в полном объеме.

В письменных возражениях на иск представителем ООО «УК «СС» ФИО9 указано, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, построен в 1949 году. Установка газовых водонагревателей в квартирах при строительстве не предусмотрена. Газопровод к дому введен в эксплуатацию в 1993 году. В ходе проверки технического состояния вентиляционных каналов выяснилось, что в <адрес> установлен газовый водонагреватель, отдельный дымовой канал для удаления продуктов горения отсутствует, для этих целей используется вентиляционный канал. Собственники <адрес> не представили какой-либо разрешительной документации на установку газового водонагревателя. Кроме того, у собственников отсутствует Акт проверки дымовых каналов при переоборудовании с твердого топлива на газ, собственник не представили Акт обследования технического состояния дымовых каналов с целью установления пригодности к эксплуатации для удаления продуктов горения от газоиспользующего оборудования (водонагревателя). В ООО «УК «СС» отсутствует информация о наличии технической, проектной или иной разрешительной документации на установку газовых водонагревателей при газификации домов.

Представитель третьего лица ВДПО – председатель Сысертского районного отделения ВДПО ФИО6 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования истцов, поскольку это старый дом, был газифицирован давно. В квартире он был, составлял акт, есть вентиляционный канал, тяга в нем есть, только он находится не на кухне, а в ванной комнате. На кухне есть окно и форточка. Считает, что можно подключить газовое оборудование. Во всем доме имеется газовое оборудование и газовые плиты. Считает, что к собственникам именно данной квартиры предвзятое отношение со стороны АО «ГАЗЭКС».

Специалист по продаже и установке газоиспользующего оборудования ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он был в квартире истцов, считает, что нельзя при существующем расположении вентиляционного канала в ванной комнате подключить газовую колонку. По газовой плите, поскольку сейчас также требуется наличие вентиляционного канала в помещении, где непосредственно находится газоиспользующее оборудование, он также считает, что нет возможности подключения.

В письменных результатах обследования установки газового водонагревательного оборудования, специалист ФИО10 указал, что установленная в <адрес> в <адрес> газовая колонка не соответствует всем требованиям пожарной безопасности, нормативам безопасности для пользователей, поскольку помещение не оборудовано вытяжной системой. Вентиляционные и дымоотводящие каналы запрещается прокладывать в ванных комнатах и в помещениях с высокой влажностью. С 2019 года ужесточены требования к дымоотводящим трубам. Возможно использование бездымоходной колонки мощностью не более 6 кВт при правильно смонтированной вентиляционной системе при разработке проекта газоснабжающей организацией.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 06.08.2009 между истцом ФИО2 (Потребитель) и АО «ГАЗЭКС» (ранее ЗАО «ГАЗЭКС») (Поставщик) заключен договор поставки газа, согласно которому поставщик (АО «ГАЗЭКС») обеспечивает непрерывное и бесперебойное газоснабжение потребителя (ФИО2) по адресу: <адрес>1, по следующим видам потребления газа: приготовление пищи, нагрев горячей воды с использованием газового водонагревателя. В данном договоре также было указано о газоиспользующем оборудовании: ПГ-2 (плита газовая двух-конфорочная) и ВПГ (газовый проточный водонагреватель).

28.11.2016 между АО «ГАЗЭКС» (Исполнитель) и ФИО2(Заказчик) был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования по этому же адресу.

Согласно абонентской книжке ФИО2 по адресу: <адрес> установлено следующее газоиспользующее оборудование: ПГ-2 Гефест 2011, ВПГ-Вектор 2009, г/сч (газовый счетчик) 6-4 Газдевайс №40817810604900317040, 2011, 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено Т.О. ПГ-2х, ВПГ ФИО7 и ФИО11, дан инструктаж, указано – «Тяга есть».

Согласно Акту установки (замены) газового счетчика и наряд заказу по пуско-наладочным работам от 13.05.2011 по данному адресу был установлен газовый счетчик Газдевайс, № 4012537, выпуска 01.2011.

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2019, чека об оплате, исполнитель в лице АО «ГАЗЭКС» сдал, а заказчик ФИО2 принял и оплатил выполненные работы по техническому обслуживанию плиты двухгорелочной газовой, техническому обслуживанию проточного автоматического водонагревателя, а также газового счетчика и внутриквартирной газовой разводки.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, равно как не оспаривался факт того, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу.

Из справки АО «ГАЗЭКС» следует, что задолженность за природный газ по состоянию на 21.01.2020 у ФИО2 по адресу: <адрес> отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ газ отключен.

Также из пояснений участников процесса следует, что 22.11.2019 поставка газа в указанную квартиру истцов была приостановлена.

В Акте №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ приостановления поставки газа мастером службы ВДГО ФИО12 и слесарем службы АДС ФИО13 в присутствии ФИО3 по доверенности указано, что ФИО2 по адресу: <адрес>, в связи с нарушением требований пункта 77А ПП РФ №40817810604900317040 от 14.05.2013 в связи с отсутствием вентканала отключено внутридомовое газовое оборудование путем установления заглушки, а именно: перед плитой газовой 2х-конфорочной Гефест, перед проточным водонагревателем Вектор.

При этом, представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» также ссылается в обоснование своих возражений на тот факт, что отключение произведено правомерно, законно, предварительного предупреждения не требовалось, в силу п. 77А Постановления Правительства РФ № 410 от 14.05.2013.

В соответствии с п. 77а Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 19.03.2020) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению"), в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах.

Анализируя данный пункт, суд приходит к безусловному выводу о том, что при отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, в целях безопасности как самих потребителей газа, так и других собственников помещений в многоквартирных домах, проживающих в них, подача газа должна быть приостановлена.

Однако, суд считает, что это положение распространяется непосредственно на те здания и помещения, где обязательно наличие дымохода и вентиляционного канала.

Исходя из материалов дела, в <адрес> в <адрес>, неоднократно проводилась проверка наличия и состояния вентиляционного канала, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Из всех представленных суду Актов следует, что в данной квартире вентиляционный канал имеется, тяга есть. Данный вентиляционный канала расположен в ванной комнате.

Из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> №40817810604900317040 также следует, что в <адрес> в <адрес> система вентиляции в исправном состоянии (скорость удаления воздуха 0,4 м/с), в данный вент. Канал выведена труба (гофра) для отвода продуктов горения от газовой колонки.

Это обстоятельство не оспаривалось никем из участников процесса и было подтверждено пояснениями специалиста ФИО10 и представителя ВДПО ФИО6

При этом, судом установлено по материалам дела, объяснениям участников процесса, что газификация многоквартирного <адрес> в <адрес> была окончена в 1994 году, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии абонентской книжки, инструктажа и правил пользования бытовыми газовыми плитами следует, что первые записи об этом были произведены в 1993 году, абоненту ФИО14 по этому же адресу, пуск газа осуществлен в 1994 году. При этом, в качестве установленных приборов указана плита газовая 2-конфорочная.

Согласно представленного суду проекта газификации многоквартирного <адрес> в <адрес>, общих указаний, схем 1 и 2 этажа, предусмотрена установка в кухнях дома газовых плит. Также указано, что вентиляция кухонь осуществляется через форточки и существующие вентканалы.

Судом также установлено, что на момент газификации данного дома, действовали следующие нормы и правила: СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение», которые были введены в действие с 01.01.1988, не применяются с 01.07.2003.

В силу пункта 6.29 указанных норм и правил, при газоснабжении жилых домов установку газовых плит следует предусматривать в помещениях кухонь высотой не менее 2,2 м, имеющих окно с форточкой (фрамугой), вытяжной вентиляционный канал и естественное освещение. При этом внутренний объем помещений кухонь должен быть не менее 8 м3 для газовой плиты с 2 горелками.

В силу п. 6.30 названных норм и правил, в существующих жилых домах допускается установка газовых плит в помещениях кухонь высотой не менее 2,2 м и объемом не менее указанного в п. 6.29 при отсутствии вентиляционного канала и невозможности использования в качестве такого канала дымоходов, но при наличии в помещении окна с форточкой или фрамугой в верхней части окна.

Однако, для кухонь и помещений, в которых устанавливаются газовые водонагреватели, даже в этих нормах и правилах было установлено обязательное наличие вентиляционного канала (п. 6.43).

Впоследствии, согласно вновь принимаемых строительных норм и правил, было установлено, что и при установке и подключении газовой плиты в помещении необходимо наличие вентиляционного канала.

Поскольку из анализа всех представленных суду документов, в том числе технического паспорта многоквартирного дома следует, что газовая плита в <адрес> в <адрес>, была установлена в соответствии с действующими на тот момент нормами и правилами, а какого-либо нормативного документа, обязывающего применить к возникшим правоотношениям по поставке газа для газоснабжения газовой плиты, принято не было, доводы стороны ответчика АО «ГАЗЭКС» о том, что приостановление поставки газа для газовой плиты являются законными, судом отклоняются.

Суд также установил, что неоднократные обращения ФИО2 и ФИО1 в адрес АО «ГАЗЭКС» о возобновлении поставки газа, в том числе и в отношении газовой плиты, были оставлены без удовлетворения, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела обращениями и ответами на них.

При этом, отключение газового водонагревателя в квартире истцов от поставки газа, суд признает правомерным, поскольку доказательств установки его в соответствии как с нормами ранее действующего законодательства, так и действующего законодательства на момент рассмотрения дела судом, представлено не было.

Факт того, что АО «ГАЗЭКС» обслуживало данное газоиспользующее оборудование, не предъявляло истцам каких-либо иных требований, не имеет юридического значения для принятия решения по заявленным истцами требованиям. Оснований считать незаконным отключение газового проточного водонагревателя у суда не имеется, поскольку его использование при отсутствии вентиляционного канала создает угрозу жизни и здоровью как самих истцов, так и других лиц.

Доводы представителя ООО «УК «СС» о том, что истцами самовольно было произведена перепланировка и переоборудование в квартире, судом отклоняются, как не имеющие юридического значения для дела, не доказанные, не подтвержденные материалами дела. Акт проверки от 29.11.2019 Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> №40817810604900317040, на который ссылается ООО «УК «СС», в этой части, не подтвержден какими-либо иными материалами дела, непонятно, на основании чего был сделан такой вывод. Кроме того, суду не представлено доказательств того, когда именно и кем именно была произведена такая перепланировка или переоборудование, если она вообще имеет место.

Поскольку судом установлено нарушение АО «ГАЗЭКС» прав истцов как потребителей в связи с незаконным отключением газовой плиты от газоснабжения, в связи с чем истцам был причинен моральный вред, выразившийся в том, что они были лишены возможности приготовить еду, подогреть воду и т.д., суд считает, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное исполнение обязательств по договору, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий презюмируется приведенной нормой закона.

Принимая во внимание, что установлен факт виновного и противоправного нарушения ответчиком АО «ГАЗЭКС» прав истцов ФИО1, ФИО2, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, поведение ответчика, длительность нарушения прав истцов, степень физических и нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и с ответчика АО «ГАЗЭКС» в пользу ФИО1, ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. каждому.

Данный размер судом определен исходя также из того, что истцы с ответчика АО «ГАЗЭКС» просили взыскать 500 000 руб. (по 250 000 руб. каждому), при этом обосновывали свои требования нарушением прав в связи с отключением как газовой плиты, так и водонагревателя, судом установлено нарушение только в части приостановления поставки газа для газовой плиты.

Оснований для удовлетворения иных исковых требований к АО «ГАЗЭКС» суд не находит, поскольку они не основаны на нормах закона.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ООО «УК «СС», так как судом не установлено каких-либо нарушений прав ФИО1 и ФИО2 в связи с приостановлением поставки газа. Сам по себе факт обращения ООО «УК «СС» в адрес АО «ГАЗЭКС» с сообщением о том, что в квартире истцов незаконно установлен в отсутствие вент.канала газовый водонагреватель, не является каким-либо нарушением. Участия в отключении газовой плиты представители ООО «УК «СС» не принимали.

Оснований для удовлетворения требований истцов ООО «УК «СС» суд не усматривает, такие требования не основаны на нормах закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.

В соответствии с требованиями абз. 2 п.п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика АО «ГАЗЭКС» надлежит взыскать 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО20, ФИО7 ФИО21 к АО «ГАЗЭКС», удовлетворить частично.

Признать незаконным отключение газоснабжения (поставки природного газа) газовой плиты с двумя горелками в <адрес> в <адрес>.

Обязать АО «ГАЗЭКС» возобновить газоснабжение (поставку природного газа) газовой плиты по указанному адресу.

Взыскать с АО «ГАЗЭКС» в пользу ФИО7 ФИО22, ФИО7 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере по 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ГАЗЭКС» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО24, ФИО7 ФИО25 к ООО «УК «Сысертская собственность» отказать.

Взыскать с АО «ГАЗЭКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: С. А. Сидорова.