Решение № 2-340/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-340/2018

Дело № 2-340/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

28 мая 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Сехина В.В., ответчика ФИО2, его представителя адвоката Степаненко О.Н., ответчика ИП ФИО3,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что * * * на 6 км. автодороги Сява - Верховское произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак * * * под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> за проведение работ по оценке, <данные изъяты> за оказание юридических услуг, госпошлину.

Определением Шахунского районного суда от 08.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сехин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО3 и выполнял в момент ДТП работу по перевозке хлеба. Факт ДТП и свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика адвокат Степаненко О.Н. в судебном заседании просит в удовлетворении иска к ФИО2 отказать, так как он является ненадлежащим ответчиком. Ответчиком надлежащим является работодатель ИП ФИО5

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО2 действительно работал у нее водителем. * * * на автомобиле Нива он выполнял свои трудовые обязанности, развозил хлеб. За 2 месяца до случившегося у нее умер муж, страховку она не переоформила. В настоящее время вступила в права наследства, является собственником автомобиля ВИС (Нива) 234600-40 государственный регистрационный знак <данные изъяты> С размером ущерба не согласна. Ходатайствовать о назначении экспертизы не будет. Взыскание ущерба без учета износа автомобиля не правомерно.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что * * * в <данные изъяты>. на 6 км. автодороги Сява - Верховское произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак * * * под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Определением от * * * в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. В определении указано, что водитель ФИО2 * * * в * * * на 6 км. автодороги Сява – Верховское, управляя автомобилем * * * государственный регистрационный знак * * *, при выполнении маневра обгон не справился с управлением, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак * * * под управлением ФИО4

Определение вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия в вина ФИО2 сторонами не оспаривается.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно трудовому договору от * * * ФИО2 работал у ИП ФИО3 в качестве водителя по развозке хлеба и хлебобулочных изделий.

Согласно путевого листа ФИО2 * * * на автомобиле * * * государственный регистрационный знак * * * осуществлял перевозку хлебобулочных изделий.

Учитывая, что ФИО2 являясь водителем ИП ФИО3 в момент совершения ДТП, исполнял свои трудовые обязанности на основании заключенного * * * трудового договора, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный им в результате ДТП от * * * вред подлежит возмещению ИП ФИО3, работником которой он являлся.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ИП ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением * * * от * * * произведенным ООО «Объектив» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * * государственный регистрационный знак * * * с учетом износа составляет * * *

Доводы истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере * * *. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * * государственный регистрационный знак * * * с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере * * * за оказание юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере * * * расходы по оценке * * * расходы за оказание юридических услуг в размере * * *., госпошлину в размере * * *

В удовлетворении иска к ФИО2, а также о взыскании имущественного ущерба с ИП ФИО3 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина