Решение № 2-1210/2019 2-1210/2019~М-1182/2019 М-1182/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1210/2019

Дело № 2-1210/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года. г. Мирный РС (Я).

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Тыхееве Е.Э. ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2019 по иску Публичного акционерного общего «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель Публичного акционерного общего «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – (ПАО) «АТБ»- Истец) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 мая 2016 года в размере 259 020,22 рублей из них:

- задолженность по основному долгу - 132 960,78 рублей;

- задолженность по уплате процентов по Договору- 95 170,59 рублей,

- неустойка -30 888,85 рублей;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 790,20 рублей.

В исковом заявлении указано, что 04 мая 2016 года между «АТБ» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму 146 433 рублей 04 копеек, сроком на 36 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29.5 % в год. Ответчик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ей банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 04 ноября 2016 года.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 29 апреля 2019 года л.д. 58) в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 4).

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования признал частично и пояснил, что готов оплатить основной долг, с процентами и неустойкой не согласен, поскольку на данный момент он не работает, состоит на учете по безработице, имеет алиментные обязательства.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является разновидностью договора займа и содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), последствия утраты обеспечения (ст. 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814) и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 330 ГК РФ предоставляет право кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредиту требовать уплату неустойки.

Как следует из материалов дела 04 мая 2016 года между «АТБ» (ПАО) (Банк) и ФИО1 <дата> года рождения (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 146 433,04 рублей под 29.5% в год, сроком на 36 месяца (л.д.19-21).

Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения обусловлен пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, из которого следует, что помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются, также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и (или) процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых, в случае если по условиям Договора проценты за пользование Кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются). В случае нарушения Заемщиком 2-х и более сроков возврата очередной части Кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

Обязательство по предоставлению кредита «АТБ» (ПАО) перед Заемщиком выполнены, путем перевода суммы кредита в размере 146 433,04 рублей на лицевой счет № открытый на имя Заемщика (л.д.10-11).

Из расчета исковых требований следует, что последнее гашение просроченной ссуды по кредитному договору № произведено Заемщиком 04 ноября 2016 года.

Судом установлено, что обязательства по заключенному кредитному договору со стороны истца выполнены в полном объеме, а со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы истца указанные в заявлении подтверждаются изученными материалами дела, ответчик в судебном заседании исковые требования признает частично, не согласившись процентами на сумму основного долга и неустойкой, однако, в обоснование своих возражений, достаточных доказательств суду не представил, как и доказательств недействительности каких-либо условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) сумму долга в размере 259 020 рублей 22 копейки по кредитному договору № № от 04 мая 2016 года.

Также установлено, что истец ранее обращался мировому судье по судебному участку № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 04 мая 2016 года с ФИО1 и при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 864,21 рублей.

Определением мирового судьи по судебному участку № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года по заявлению ФИО1 судебный приказ о взыскании с него задолженности по договору займа № от 04 мая 2016 года был отменен (л.д.12).

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, просит зачесть государственную пошлину в сумме 2 864,21 рублей за выдачу судебного приказа в счет государственной пошлины подлежащей уплате при подаче настоящего иска (л.д.4).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 5 790 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 05 апреля 2019 года (л.д.6) и № от 30 октября 2019 года (л.д.5) подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Учитывая выше изложенное руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Публичное акционерное общество)- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 04 мая 2016 года в размере 259 020 рублей 22 копеек из них:

- задолженность по основному долгу – 132 960 рублей 78 копеек;

- задолженность по уплате процентов по Договору– 95 170 рублей 59 копеек;

- неустойка -30 888 рублей 85 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5790 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья Мирнинского районного суда

Республики ФИО3 Сортоев