Апелляционное определение № 33-2877/2026 от 27 апреля 2026 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан

Судья Вагидов Н.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-608/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-2877/2026

УИД 05RS0005-01-2023-004921-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Шахбановой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 7 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

АО МАКС обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 31 января 2023 года между ФИО2 и АО МАКС был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис ХХХ 0291456157, как владельца автомобиля марки RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком <***>.

18 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки RENAULT Sandero с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем RENAULT LOGAN, г.р.з. <***>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки RENAULT Sandero с государственным регистрационным знаком <***>, составил 163 100 рублей. По результатам дополнительного осмотра от <дата> были выявлены скрытые повреждения вышеуказанного автомобиля, полученные в ДТП от <дата>. АО МАКС дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 86 078 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу АО МАКС сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 078 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рубля.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, <дата> года рождения (водительское удостоверение серии 9919 №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено. Решением суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО МАКС сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 078 (восемьдесят шесть тысяч семьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что данное решение считают незаконным, подлежащим отмене, поскольку ответчик и его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания, оно проведено без их участия. Докладная курьера и отчет об смс – извещении не являются допустимым доказательством извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, так как не соответствует требованиям ст. 117 ГПК РФ. Причиной ДТП явилось наличие зимней скользкости в виде наледи на дороге, где произошло ДТП. Истцом в материалы дела не представлено сведений о том, что виновным в ДТП лицом является только ответчик. Доказательств соответствия участка дороги, на котором произошло рассматриваемое в настоящем деле ДТП, требованиям ФИО10 50597-2017, а также принятия администрацией <адрес> необходимых, достаточных и своевременных мер по устранению дефектов дорожного полотна в целях предотвращения происшествий в материалы дела не представлено; доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины администрации <адрес> в причинении вреда транспортным средствам, в деле отсутствуют. Ущерб, причиненный ДТП, должен быть возмещен администрацией <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 марта 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия при указанных выше нарушениях норм процессуального права, повлекших переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит исковые требования АО «Макс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владений.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства.

При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства, в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определёнными договором водителями, количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2023 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки RENAULT Sandero с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО МАКС по договору обязательного страхования № XXX 0291456157 (л.д. 17).

Потерпевший обратился в АО МАКС с заявлением о страховом возмещении.

АО МАКС признало произошедшее ДТП страховым случаем.

По результатам дополнительного осмотра от 01.08.2023 г. были выявлены скрытые повреждения автомобиля марки RENAULT Sandero с государственным регистрационным знаком <***>, полученные в ДТП от 18.02.2023 г.

АО МАКС произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 86 078 рублей (л.д. 34).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2023 г. ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия 18.02.2023 г. и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №ХХХ 0291456157, ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. При этом договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе Акта о страховом случае №А-1104503-Д-1 и соглашения от 7.09.2023 г.(л.д.32,33), признает установленным наступление страхового случая при обстоятельствах ДТП 18.02.2023 г., в результате которого АО МАКС произвело страховую выплату потерпевшему, в связи с чем приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения выплаченной потерпевшему денежной суммы с ответчика в порядке регресса.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия признает их допустимыми и достаточными для удовлетворения исковых требований АО «МАКС».

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в их обоснование доказательства.

Ответчиком не заявлено о несогласии с представленными истцом доказательствами и заявленным истцом размером ущерба, подлежащего возмещению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что основной причиной ДТП явилось наличие зимней скользкости в виде наледи на дороге, где произошло ДТП, в связи с чем ущерб должен быть возмещен не ФИО3, а Администрацией <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле не имеют правового значения.

Факт совершения ДТП <дата> по вине водителя ФИО3 подтвержден вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 29.03.2023, а также протоколом об административном правонарушении от <дата> и другими представленными в дело доказательствами, исследованным судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска АО МАКС.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рублей, уплаченные истцом при подаче иска согласно платежному поручению от 19.10.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 7 июня 2024 года отменить.

Исковые требования Акционерного общества «Московская страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 078 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 г.