Решение № 2-5033/2017 2-5033/2017~М-3894/2017 М-3894/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-5033/2017

Дело № 2-5033/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации Городского округа г. Уфа, Администрации Городского Округа г. Уфа, ООО «Комстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации Городского округа г. Уфа, Администрации Городского Округа г. Уфа, ООО «Комстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

ДТП произошло вследствие наезда ФИО5 на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке участка дороги по адресу: <адрес> какие-либо ремонтные работы не производились, временные знаки отсутствовали.

В отношении водителя было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожное покрытие на месте ДТП имеет следующие размеры: длина-70 см,ширина-40 см, глубина-35 см.

По результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отраженным в экспертном заключении <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 200 рублей. За составление отчета истец понесла убытки в размере 15 000 рублей.

Согласно отчета об оценке УТС №, величина УТС поврежденного автомобиля составила 8915 рублей. За составление отчета истец понесла убытки в размере 7 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта ТС в размере 88200 рублей, УТС в размере 8915 рублей, услуги оценщика в размере 22000 рублей, расходы на оплату услуг развалов расхождения в размере 1845 рублей, расходы на оплату услуг проведения дефектовки в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1780 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1500 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 рублей, услуги представителя 18000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 17.07.2017 года по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечено Управление по строительству, ремонту дорог и с искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», АО «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН».

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 06.09.2017 года по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечено Управление по строительству, ремонту дорог и с искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», АО «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН» (л.д. 61).

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 17.07.2017 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Уфаводоканал» (л.д. 104).

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 21.09.21017 года по данному гражданскому делу в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Комстрой» (л.д. 140).

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 21.09.21017 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БашУралСпецЭкоСтрой» (л.д. 106 а).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: она ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ехала по правому ряду по первой полосе со стороны <адрес> остановки «<адрес>», хотела повернутьнаправо, там были заниженные бордюры, лил сильный дождь, и не заметила бордюры, наехала в яму от бордюра. После чего вызвала сотрудников ГИБДД и был составлен акт выявленных недостатков. Каких-либо знаков о том, что ведутся ремонтные работы не было. После с актом поехала в ГИБДД.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, считает, что сама истец проявила неосмотрительность. Кроме того, как утверждает истец она ехала по крайнему правому ряду, однако как видно из фото, ее автомобиль находится перпендикулярно к доргоге.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы по доверенности ФИО4 доводы представителя Администрации ГО г.Уфа поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда датированный ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, также, в схеме ДТП не указано направление движения транспортного средства истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комстрой» по доверенности ФИО6 иск также не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив в судебном заседании, что между ООО «Комстрой» и Управлением по строительству, ремонту дорог и с искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа заключен муниципальный контракт на выполнение работ по <адрес> на участке <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения ДТП ФИО1, что также подтверждается схемой ограждения организации движения и места производства дорожных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с ГИБДД.

На судебное заседание ответчик представитель Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

На судебное заседание третье лицо представитель ОАО «УЖХ Калининского района ГО город Уфа» Республики Башкортостан не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание третье лицо представитель ООО «БашУралСпецЭкоСтрой» не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, суду представлено письмо, согласно которому в период, указанный истцом, а также в течении 2017 г., ООО «БашУралСпецЭкоСтрой» на участке дороги в районе <адрес> какие-либо ремонтные работы не производило.

На судебное заседание третье лицо представитель МУП «Уфаводоканал» не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

На судебное заседание третье лицо представитель АО «НАСКО» не явился, извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

ДТП произошло вследствие наезда ФИО5 на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со статьей 3, частью 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ часов инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе выявлено наличие в месте ДТП в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда выбоины размером -траншеи по краю проезжей части: длиной 70 см, шириной 40 см, глубиной 35 см., что не соответствует требованиям 3.1.1 ГОСТ Р 505 97-93 (л.д. 39).

Вышеуказанный акт не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество дороги, поскольку содержит сведения относительно состояния проезжей части и сопутствующих дорожно-транспортному происшествию дорожных условий на дату-ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец указала, что она сразу в день ДТП вызывала работников ДПС и был составлен акт.

Несоответствие покрытия проезжей части в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный документ не отвечает принципу допустимости доказательств, исходя из даты его составления, спустя 124 дня после ДТП, и не может свидетельствовать о том, что выявленные неровности дорожного покрытия в виде выбоини (глубина колеи по правому краю проезжей части составляет 35 см, ширина колеи-40 см, по длине - 70 см) имели место в момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт о выявлении недостатков в содержании дорог в день ДТП инспектором ДПС ОГИБДД не составлялся.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

При таких обстоятельствах - отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков, противоправности их поведения, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом состоянии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, или ненадлежащем содержании проезжей части, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии возможности установить наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и фактическим состоянием дороги.

Потерпевшей (истцом) не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, ходатайств о допросу инспекторов ГИБДД, понятых в судебном заседании с целью обоснования своей позиции в суд не поступало.

Следовательно, основания для удовлетворения иска, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств отсутствуют, как в части взыскания материального ущерба, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание, что основные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации Городского округа г. Уфа, Администрации Городского Округа г. Уфа, ООО «Комстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова