Решение № 2-1138/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1138/2017

Дело № 2-1138/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Овтовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

гражданское дело по иску ПРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах З.Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, штрафа, неустойки, расходов по эвакуации транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах З.Е.А. обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Renault SR г/з <номер>, находящейся под управлением водителя К.В.Н., и принадлежащей на праве собственности З.Е.А., и а/м марки Daewoo Nexia г/з <номер>, находящейся под управлением водителя П.А.М.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП является П.А.М., гражданская ответственность которого застрахована ПАО «Росгосстрах» (страховой полис EEC <номер>). Гражданская ответственность К.В.Н. также застрахована ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ <номер>).

После произошедшего ДТП (<дата>) З.Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению были приложены все необходимые документы. В заявлении о наступлении страхового случая З.Е.А. было сообщено ответчику о том, что полученные принадлежащим ей автомобилем в результате ДТП повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем страховщик был уведомлен о дате, времени и месте осмотра транспортного средства по месту его хранения.

Однако, в установленное время представитель страховщика на осмотр транспортного средства не явился. Осмотр был произведен специалистом по осмотру экспертной организации ООО «Смарт-Финанс».

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составляет 83 893 руб. За подготовку данного исследования З.Е.А. было оплачено 16 000 руб.

В связи с тем. что характер повреждений, полученных в результате ДТП а/м Renault SR г/з <номер>, не позволил транспортировать автомобиль к месту хранения «своим ходом». З.Е.А. была вынуждена воспользоваться услугами службы эвакуации автомобилей, за что ей было уплачено 1 500 рублей.

Во исполнение требований действующего законодательства ПРОО «Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов З.Е.А. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако, документы по страховому случаю, переданные З.Е.А. страховщику с заявлением о страховой выплате, были возвращены, а в выплате страхового возмещения отказано по причине непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Сумма неустойки по состоянию на <дата> составляет 34 396 рублей:

- сумма задолженности: 83 893 руб..

- период просрочки: с <дата> по <дата>.

- количество дней просрочки: 41 день.

Таким образом: 83 893 руб. х 1% х 41 день = 34 396 руб.

Просили взыскать сумму страхового возмещения в размере 83893,00 руб., неустойку 34396,00 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы 16000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 1500,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 370 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить ПРОО «Общество защиты прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель ПРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах З.Е.А. – С.Н.А., действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ПАО Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 57700,00 руб., неустойку 205989,00 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы 16000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 1500,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 370 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить ПРОО «Общество защиты прав потребителей».

В судебное заседание представитель ПРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах З.Е.А. – С.Н.А., действующая на основании доверенности (в деле), уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец З.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Росгосстрах» Б.Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований в соответствии со ст. 333 ГПК просила снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что <дата>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault SR, р/з <номер>, под управлением водителя К.В.Н. и транспортного средства Daewoo Nexia г/з <номер>, под управлением П.А.М.

По постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП является П.А.М.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Renault SR, р/з <номер>, принадлежащее З.Е.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя П.А.М. застрахована ПАО «Росгосстрах» (страховой полис EEC <номер>).

Гражданская ответственность К.В.Н. также застрахована ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ <номер>).

В связи с этим, <дата> З.Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению были приложены все необходимые документы. В заявлении о наступлении страхового случая З.Е.А. было сообщено ответчику о том, что полученные принадлежащим ей автомобилем в результате ДТП повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем страховщик был уведомлен о дате, времени и месте осмотра транспортного средства по месту его хранения.

Однако, в установленное время представитель страховщика на осмотр транспортного средства не явился. Осмотр был произведен специалистом по осмотру экспертной организации ООО «Смарт-Финанс».

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR, р/з <номер> с учетом износа составляет 83 893 руб.

По ходатайству представителя ПРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах З.Е.А. – С.Н.А., действующей на основании доверенности (в деле), судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта АНО НИЛСЭ <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, р/з <номер>, на момент ДТП – <дата>. с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 57700,00 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уменьшенных исковых требований стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 57700,00 руб., в соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ».

Также с ответчика в пользу З.Е.А. подлежит взысканию расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 1500,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что подлежит взысканию с ответчика в пользу З.Е.А. сумма страхового возмещения в размере 57700,00 руб. и расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 1500,00 руб., суд считает размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составит 29600 руб., из них 14800,00 руб. в пользу З.Е.А., 14800,00 руб. в пользу ПРОО «Общество защиты прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 205989,00 руб. (57700,00*1%*357дней).

Однако, стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера нестойки, поскольку он явно не соответствует размеру нарушенного права.

Суд соглашается с представителем ответчика, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом уточнения исковых требований и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее до 57700,00 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в размере 16000,00 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от <дата> и квитанцией <номер> от <дата>. на сумму 16000,00 руб. а также судебные расходы в размере 300 рублей за услуги нотариуса, за удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13), за что оплачено по тарифу 200 руб. и за удостоверение паспорта истица, (л.д.14-15), за что оплачено по тарифу 100 руб., которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, истец З.Е.А. в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя размера присужденной истцу денежной суммы, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 1976,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу З.Е.А. <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 57700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) руб., неустойку 57700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) руб., расходы по оплате за проведение экспертизы 16000 (шестнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., нотариальные расходы в размере 300 (триста ) руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу перечислить Общественной организации Пензенский Союз потребителей (городской) в размере 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 1976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 года.

Судья Н.Н. Лебедева.