Решение № 2-2178/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2178/2017

2-2178-2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Любимовой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 25 декабря 2017 года гражданское дело по иску Косогорова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

Косогоров А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании страховой выплаты в размере 30.623 рубля, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, расходов на экспертизу, оплату услуг представителя, штрафа, почтовых расходов, штрафных санкций и неустойки. Требования обосновывает тем, что 19.04.2017 года вследствие нарушения Быковым В.В. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца - причинен материальный ущерб. При обращении к страховой компании потерпевшего ООО СК «СДС» страховое возмещение выплачено в размере 48.577 рублей. Косогоров А.Г. провел независимую экспертизу, которая установила оценку причинённого материального ущерба в размере 77.700 рублей, экспертную оценку считает надлежащей. Просит взыскать со страховой компании материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, неустойку, штраф, оплатить услуги оценщика, судебные расходы.

Представитель истца Аверин С.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы. Просит принять за основу выводы судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта, также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки.

Представитель ООО СК «СДС» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.04.2017 года Быков В.В., управляя автомобилем Nissan Diesel г/н <...>, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение и повреждение автомобиля Тойота Королла г/н <...>, принадлежащего Косогорову А.Г. Обстоятельства причинения Быковым В.В. ущерба владельцу транспортного средства Косгорову А.Г. в результате нарушения Правил дорожного движения установлены вступившим в силу определением должностного лица ОГИБДД г.Новосибирска от 23.04.2017 года (л.д.16). Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017 года (л.д.15).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика при наличии противоречий в двух ранее проведённых экспертных оценках в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н <...>, принадлежащего Косогорову А.Г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <...> от 28.09.2017 года размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н <...> с учётом эксплуатационного износа составил 77.000 рублей. Данные выводы эксперта являются объективными, основаны на единой методике определения стоимости восстановительного ремонта и базе данных РСА, учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа. Данная экспертная оценка не оспорена сторонами в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает.

Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать заключение судебной экспертизы <...> от 28.09.2017 года объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Суд взыскивает в пользу истца с ООО СК «СДС» страховое возмещение в размере 29.923 рубля (77.000 – 47.077).

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании проведенной оценки стоимости причинённого ущерба в размере 9.000 рублей – указанная сумма относится к убыткам, связанным с определением действительного размера причинённого ущерба ещё до подготовки иска и до обращения в суд, и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

Пунктом 21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик произвел страховую выплату частично 01.06.2017 года на основании платежного поручения <...> в сумме 48.577 рублей (л.д.9). Причины задержки страхового возмещения в полном объёме правового значения не имеют – факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком и неверного определения размера страхового возмещения судом установлен. Срок нарушения обязательств по выплате страхового возмещения составил 207 дней (со 02.06.2017 года по 25.12.2017 года).

Размер неустойки составит:

29.923 х 1% = 299,23 рублей х 207 дней = 61.940,61 рублей.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей цены оказанной страховой услуги – суммы страхового возмещения, доплата которой составила 29.923 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки суд не находит. Страховое возмещение выплачено потерпевшему не полном объёме, срок нарушения обязательств составил более 8 месяцев и является значительным нарушением прав потребителя. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, осуществляет деятельность по извлечению прибыли, следовательно несёт полную ответственность за нарушение установленных договором и законом обязательств.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания финансовой санкции в размере 0,05% за 4 дня просрочки рассмотрения досудебной претензии истца от 23.06.2017 года (л.д.11). Указанный вид неустойки не предусмотрен Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная финансовая санкция применяется при нарушении срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и рассчитывается от страховой суммы по виду причиненного вреда в связи с тем, что страховщик в установленный 20-дневный срок не произвёл выплату и не дал мотивированный отказ. При установленных судом обстоятельствах потерпевшему Косогорову А.Г. была произведена страховая выплата 01.06.2017 года, то есть заявление страховщиком было рассмотрено по существу в установленный законом срок.

Отдельной финансовой санкции, связанной с соблюдением срока рассмотрения досудебной претензии потерпевшего, Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ не предусмотрено, в том числе положениями статьи 16.1, на которую ссылается истец в своих требованиях.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не регулируют ответственность страховщика в случае неудовлетворения законных требований потребителя. Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года), независимо от того, кем заключён договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования. Следовательно, потерпевший Косогоров А.Г. является потребителем в спорных правоотношениях и при судебной защите действуют и применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права на полное возмещение причиненного ущерба были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, размер доплаты страхового возмещения, длительный срок нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент вынесения решения суда по заявленным исковым требованиям, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Законные требования потребителя, предъявленные в виде претензии, судебного иска, организацией, оказывающей страховые услуги (исполнителем услуг) не были удовлетворены, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 14.961,15 рубль (29.923 / 2).

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд снижает с учётом ходатайства ответчика и степени сложности дела с заявленных 15.000 рублей до 10.000 рублей – представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях, оказывал юридическую помощь при подготовке иска в соответствии с заключённым договором, указанная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости – по делу проводилась судебная экспертиза, уточнялись исковые требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя – 1.500 рублей, выданной специально для ведения указанного гражданского дела, связанного с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии 19.04.2017 года.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 171,68 рубль, которые отдельному взысканию не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет суд взыскивает государственную пошлину 2.565 рублей (2.265 рублей от 68.846 рублей имущественных исковых требований + 300 рублей – неимущественные исковые требования о денежной компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст.94 и п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу экспертного учреждения издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела и проведением судебной экспертизы – 7.080 рублей. Заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы и приняв на себя обязательства по её оплате, указанную обязанность ответчик не исполнил.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Косогорова А. Г. с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 29.923 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля; убытки 9.000 (девять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 1.000 (тысяча) рублей; неустойку 29.923 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля; штраф 14.961 рубль (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) 15 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности в сумме 11.500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции 800 рублей и почтовых расходов отказать.

Взыскать в бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину 2.565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7.080 (семь тысяч восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Безгодков