Приговор № 1-84/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-84/2019

<данные изъяты>

дело № 1-84/19

УИД 66RS0024-01-2018-002071-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 февраля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Ахтариевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 виновна в заведомо ложном доносе о совершении тяжкого преступления.

Преступление совершила в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

22 мая 2018 года в период с 10:00 до 10:35 ФИО2, находясь в МО МВД России «Верхнепышминский» по ул. Уральских рабочих, 34, и, имея умысел на осуществление заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления, с целью возможного необоснованного привлечения К. к уголовной ответственности, достоверно зная, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложную информацию о якобы совершенном тяжком преступлении, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, умышленно сообщила путем написания и предоставления в дежурную часть заявления, содержащего заведомо ложные сведения о якобы совершенном К. тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Данное заявление было зарегистрировано 22 мая 2018 года в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под №.

ФИО2, фактически обвинила К. в совершении тяжкого преступления, понимая, что обстоятельства, указанные ею в заявлении о преступлении, не соответствуют действительности и могут быть использованы правоохранительными органами как повод к возбуждению уголовного дела.

В результате проведенной проверки по заявлению ФИО2 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, факт совершения К. тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, не нашел подтверждения и 21 июня 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

Своими умышленными, противоправными действиями ФИО2 нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов, что повлекло нецелесообразное использование сил, средств и рабочего времени сотрудников МО МВД России «Верхнепышминский» и следственного отдела по городу Верхняя Пышма следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области в ущерб законным интересам и правам иных граждан.

Подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка ее действий ей понятны, с обвинением она согласна, вину признает полностью, ходатайство заявила добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником ФИО2 свое ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное небольшой тяжести преступление против правосудия.

Исследовав данные, характеризующие личность виновной, суд установил, что ФИО2 характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, к административной ответственности не привлекалась, не судима, трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, ее явку с повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, которая в настоящее время трудоустроена, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, и имеет возможность получения иного дохода, суд считает, что исправление ФИО2, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, и достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции ее об общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые в равной степени распространяются как на наказание в виде лишения свободы, так и на наказание в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, размер дохода виновной и наличие у нее малолетнего ребенка, а также с учетом возможности получения ФИО2 иного дохода, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает целесообразным назначить осужденной штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Избранная ФИО2 мера пресечения изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить ФИО2 рассрочку в выплате штрафа на срок 5 (пять) месяцев с уплатой ежемесячно по 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.Л. Кипелова