Приговор № 1-382/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-382/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 июля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Ветровой Я.Е., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., защитника - адвоката Павловской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-382/2019 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

В судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1, находясь на придомовой огороженной территории <адрес>, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, увидев лежащий на земле сотовый телефон, принадлежащий В.О., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, поднял сотовый телефон с земли, и присвоил его себе, тем самым тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее В.О., а именно сотовый телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») стоимостью 8500 рублей, в пластиковом чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>. материальной ценности для потерпевшего не представляющей, всего похитив на общую сумму 8500 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинил В.О. значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ давать отказался.

Судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по делу, согласно которых, суд установил, что в ходе всего досудебного производства ФИО1 полностью признавал свою вину и в ходе предварительного следствия показал, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, где проживает А.С. В ограде этого дома у него и О.В. произошел конфликт, переросший в драку. После чего О.В. поднялся с тротуара и ушел в дом ФИО2 от калитки на снегу на тротуаре, он увидел сотовый телефон в корпусе синего цвета. Понял, что телефон принадлежит О.В., который выпал у того из кармана. Увидев телефон, он решил его похитить, чтобы в дальнейшем этот телефон продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял телефон и забрал себе. Из телефона он вынул сим-карту оператора <данные изъяты>, выкинул ее. ДД.ММ.ГГГГ встретив знакомую А.К., он попросил по ее паспорту сдать похищенный телефон в комиссионный магазин. После чего он передал А.К. сотовый телефон в чехле, та по своему паспорту продала телефон в комиссионный отдел «<данные изъяты>» за 6000 рублей, деньги передала ему. О том, что телефон похищен, А.К. не говорил. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. л.д. 68-72,165-169 т.1.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевший О.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> распивали спиртное с А.С., А.С. дома у последней. Около <данные изъяты> в ограде дома у него произошел конфликт с ФИО1, переросший в драку, после чего ФИО1 ушел. Позднее он обнаружил, что в кармане куртки нет его сотового телефона. Решив, что телефон мог выронить в ограде дома в ходе драки, искал телефон во дворе, но не нашел. Тогда он понял, что телефон мог похитить ФИО1 У него похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: ***, *** моноблок в корпусе синего цвета, покупал ДД.ММ.ГГГГ магазине «<данные изъяты>» по <адрес> за 9590 рублей. Оценивает его с учетом износа в 8 500 рублей, телефон был практически новый не имел каких-либо повреждений, сколов и царапин, кроме того сотовый телефон был защищен чехлом пластиковым, который материальной ценности не представляет. В телефоне находилась сим карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером *** зарегистрированная на его имя, материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб в сумме 8500 рублей для него значительный, с учетом семейного положения и дохода семьи.

Свидетель А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома у А.С. распивали спиртное с В.О. и А.С. в <адрес> Около <данные изъяты> О.В. сказал, что у него пропал телефон, который был в кармане куртки. Затем О.В. искал телефон дома и в ограде, но так и не нашел. При этом О.В. пояснял, что возможно при драке с парнем (ФИО1) в ограде дома сотовый телефон у него выпал из кармана, и телефон мог похитить ФИО1 Утром они уехали по домам. л.д.28-31 т.1.

Свидетель А.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ дома распивали спиртное с ФИО4 <данные изъяты> между ФИО5 на улице произошел конфликт, переросший в драку. Около <данные изъяты> О.В. хотел позвонить со своего сотового телефона домой, но телефона в кармане куртки не нашел. О.В. искал телефон дома и в ограде, но не нашел. О.В. сказал, что возможно при драке с ФИО1 в ограде её дома сотовый телефон у него выпал из кармана, а ФИО1 похитил его. Утром О.В. и А.С. уехали. л.д.40-43 т.1.

Свидетель И.Т. показала, что со слов мужа ей известно, что он с А.С. распивал спиртное у знакомой последнего. Затем у мужа и незнакомого парня на улице произошел конфликт, после которого муж обнаружил пропажу своего сотовый телефона, находившегося во внутреннем в кармане куртки. Телефон был куплен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в за 9590 рублей. Похищенный сотовый телефон муж с учетом износа оценил в 8 500 рублей, указанная сумма для них является значительной. л.д.132-134 т.1.

Свидетель А.К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> она по просьбе ФИО1 сдала сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле по своему паспорту в комиссионный отдел «<данные изъяты>» в здание автостанции по <адрес>. Продавец составила договор, забрала телефон и передала ей деньги в сумме 6 000 рублей, которые она сразу отдала ФИО1 О том, что данный сотовый телефон был ранее похищен ФИО1, она не знала. л.д. 113-115 т.1.

Свидетель С.М. - продавец - консультант П.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный отдел «<данные изъяты>» около <данные изъяты> пришла ранее незнакомая ей А.К., предложила ей купить сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле. Она составила договор по паспорту <адрес>, после чего забрала телефон и передала <адрес> денежные средства в сумме 6000 руб. О том, что телефон является похищенным, узнала от сотрудников полиции. Сотовый телефон был в отличном состоянии сколов и царапин не имел и имел отличный товарный вид, поэтому если бы его выставили на продажу, то выставили бы его за 9 000 рублей. л.д.96-98 т.1.

Свидетель А.П. показала, что она проживает с сожителем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, совместным ребенком - А.К., ДД.ММ.ГГГГ, и сыном - Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого является матерью одиночкой. ФИО1 может охарактеризовать как доброго, трудолюбивого человека, спиртными напитками не злоупотребляет, помогает по хозяйству, также помогает в воспитании детей. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, она в настоящее время находится в декрете и декретных средств не получает, ФИО1 постоянно работает и обеспечивает семью. Они снимают квартиру и за аренду также платит ФИО1 л.д.47-51 т.1.

В совокупности оценивая показания потерпевшей, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, судом не установлено, свои показания потерпевший О.В. Т. 1 л.д. 84-87, свидетели А.С., А.К. подтвердили на очных ставках с ФИО1 Т. 1 л.д. л.д. 88-91, л.д. 151-154. Суд признает показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории ограды <адрес>., суд установил, что вход в ограду оснащен калиткой деревянной, калитка имеет запирающие устройства в виде «крючка», далее описана территория ограды дома. л.д.135-140 т.1.

Из протоколов предъявления для опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что потерпевший О.В., свидетель А.С. по характерным признакам уверенно опознали ФИО1, с которым у О.В. был конфликт ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>. л.д.60-63, 64-67 т.1.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего О.В. суд установил, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 на месте происшествия воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного преступления, продемонстрировал совершенные им действия во время и после совершения преступления. л.д.141-147 т.1.

Из протокола обыска, осмотра предметов суд установил, что в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в комиссионном отделе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> у свидетеля С.М. было изъято: сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: ***, ***, чехол, а также договор купли-продажи имущества. Изъятое в ходе осмотра осмотрено, описаны характерные признаки, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон и чехол возвращены потерпевшему под расписку. л.д. 93-95;105-112 т.1.

Согласно сведениям, полученным с комиссионного магазина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении сотовых телефонов марки «<данные изъяты>» составляла от 7000 рублей до 8 500 рублей в зависимости от степени износа и товарного вида, а также технических характеристик. л.д.156 т.1.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей и свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый завладел имуществом потерпевшего, с места совершения скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Не доверять потерпевшему в части оценки похищенного у суду нет никаких оснований, имущество оценено потерпевшим с учетом износа и фактического состояния телефона.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности ущерба обосновано инкриминирован подсудимому, с учетом семейного и материального положения потерпевшей.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 <данные изъяты>. Л.д. 123-127 т. 1

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Одного лишь факта нахождения подсудимого в состоянии опьянения и его пояснений о влиянии данного факта на совершение преступления не достаточно для подтверждения данного обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенные преступления соответствуют установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, удовлетворительно характеризующегося по месту фактического проживания, как лицо, склонное к злоупотреблению алкогольными напитками, состоящего в фактически семейных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы, трудоустроенного, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку указал место сбыта похищенного имущества, в связи с чем имущество потерпевшему было возвращено, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое тяжелое заболевание, наличие двоих малолетних детей, своего ребенка и ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которых он принимает участие.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, требуют применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и такое наказание по мнению суда может быть назначено в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи, с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, без назначения при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат, так как подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен, в связи с возражением стороны обвинения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание и назначить наказание в один год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать подсудимого в период испытательного срока не менять без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа места жительства, работать, уведомлять об изменениях места работы, в срок до 25 июля 2019 года обратиться на прием к наркологу в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Лазарева