Решение № 2-42/2020 2-42/2020(2-783/2019;)~М-672/2019 2-783/2019 М-672/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-42/2020

47RS0017-02-2019-000875-52 Дело № 2-42/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Глобиной М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнений, окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию за пользование его ? долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (далее – Квартира), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., определить следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги: он, ФИО1, оплачивает ? долю выставленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ФИО3 – ? долю выставленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ФИО4 – ? долю выставленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 168).

В обоснование требований ФИО1 указал, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, ответчики также являются собственниками указанной Квартиры: у ФИО3 – ? доля в праве, у ФИО4 – ? доля в праве. В Квартире он, истец, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. В Квартире зарегистрированы: он и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 со ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. Судебными решениями ему отказано в исках к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, судом установлено, что фактически в Квартире проживают ответчики и третьи лица, ФИО5 занимает с супругом комнаты <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а семья ФИО4 занимает комнату <данные изъяты> кв.м. Он не является членом семьи ответчиков, соглашения о пользовании жилым помещением между собственниками Квартиры не достигнуто, порядок пользования между собственниками Квартиры не сложился. Полагал, что при рассмотрении гражданского дела № подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ года он не может пользоваться частью Квартиры, которая соразмерна его доле в праве общей долевой собственности, а также, что всей Квартирой пользуются ответчики. В связи с тем, что он не имеет возможности владеть и пользоваться частью Квартиры, находящейся в общей долевой собственности, соразмерно его ? доле, он имеет право в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требуя взыскания с ответчиков денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на Квартиру в указанном им размере, истец сослался на данные о средней арендной стоимости трехкомнатной квартиры в г. Тихвине в <данные изъяты> руб. из объявлений, опубликованных на сайте «Авито».

Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 210, 247, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 154, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), просил установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников Квартиры.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 180), в суд не явился, направил своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, ссылалась на обстоятельства, указанные в нем. В ДД.ММ.ГГГГ году истец из спорной Квартиры выехал и больше в ней никогда не проживал. На данный момент он проживает в арендуемой квартире, несет расходы в виде арендной платы. Истец объективно не мог пользоваться жилым помещением, поскольку у ФИО3 создана новая семья и ее супруг проживает в этой квартире, у ФИО1 также создана новая семья, кроме того, ФИО4 с супругом и ребенком проживают в Квартире, следовательно, ФИО1 не может проживать в Квартире, не может пользоваться и распоряжаться своей долей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 иск ФИО1 признали в части требования об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем указали в заявлениях в письменной форме, которые приобщены к материалам дела (л.д.л.д. 176,177), после разъяснения судом последствий признания иска.

Требование о солидарном взыскании компенсации за пользование долей истца в Квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ответчики не признали, в своих возражениях в письменной форме относительно исковых требований ФИО3 сослалась на то, что истец не является собственником обособленного жилого помещения в квартире, владеет только долей, его доля в натуре не выделена, поисковая система «Авито», которой воспользовался истец при определении размера компенсации, не соответствует стандартам оценки, поэтому не может быть расценена в качестве доказательства (л.д.л.д. 45-46). Кроме того, ФИО3 пояснила, что ФИО1 не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ей приходится взыскивать с него плату в суде в порядке регресса.

Третьи лица АО «ЕИРЦ ЛО», АО «Жилье», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания (л.д.л.д. 100,101), в суд представителей не направили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, гражданские дела №№, № по искам ФИО7 к ФИО1 о взыскании с собственника задолженности по оплате жилого помещения в порядке регресса, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание ответчиками требования ФИО1 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, указанное требование ФИО1 удовлетворить.

Согласно ч.ч. 4 и 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1).

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиками в части требования об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и принятие его судом.

Требование ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за пользование его долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд находит не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на Квартиру; государственная регистрация права на ? долю в праве общей долевой собственности на Квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 88-91).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в браке с ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом записи актов гражданского состояния г. <данные изъяты> Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми (л.д. 126).

Ответчики ФИО3 (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 имевшая фамилию ФИО8) (л.д. 93), ФИО4 являются собственниками, по ? доле каждая, в праве общей долевой собственности на Квартиру; государственная регистрация права ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на Квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на Квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 88-91).

Кроме того, ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ранее принадлежавшей ее сыну – ФИО11; государственная регистрация права ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 88-91).

Таким образом, на момент рассмотрения дела истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, ответчик ФИО3 собственником ? доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, ответчик ФИО4 собственником ? доли в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Квартира, как видно из технического паспорта, инвентарного дела и характеристики жилой площади, состоит из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, ванной площадью <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м, шкафа встроенного площадью <данные изъяты> кв.м, шкафа встроенного площадью <данные изъяты> кв,м. Общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, из нее площадь Квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м; площадь лоджии – <данные изъяты> кв. м (л.д.л.д. 79-80,82-85).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕИРЦ ЛО», в квартире по месту жительства зарегистрированы: истец и ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Фактически в квартире проживают ответчики ФИО3, ФИО4, дочь ФИО4 ФИО12, супруг ФИО4 ФИО12, супруг ФИО3 ФИО13, при этом, как следует из объяснений ответчиков, комнату площадью <данные изъяты> кв.м занимают ФИО4, ФИО12 и ФИО12, а комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м занимают ФИО3 и ее супруг ФИО13 (л.д.л.д. 184,185).

ДД.ММ.ГГГГ Тихвинский городской суд Ленинградской области вынес решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Кирилловой (ныне ФИО14) М.Э. о нечинении препятствий в пользовании Квартирой, передаче комплекта ключей от входной двери, а также к ФИО7 и ФИО4 об определении порядка пользования Квартирой, которым ФИО1 в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д.л.д. 110-113,119-124).

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, в том числе, сложившийся порядок пользования, реальную возможность совместного использования имущества, нуждаемость собственников в жилом помещении, а также то, что отсутствие ФИО1 в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года носит добровольный характер.

Из обозренных судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, гражданских дел №№, №, следует, что ФИО7 обращалась к мировому судье Ленинградской области судебного участка № Тихвинского муниципального района с исками к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате Квартиры в порядке регресса, решениями, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иски ФИО7 были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО7 в порядке регресса были взысканы задолженности по оплате Квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно (л.д.л.д. 106-108,109,114).

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО12 об определении порядка пользования Квартирой и о нечинении препятствий в пользовании Квартирой (л.д.л.д. 115-118). Суд, принимая решение, указал, что ФИО15 не представил суду доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании спорной Квартирой со стороны ответчиков, необходимости его вселения в Квартиру и реальной возможности совместного пользования.

Как следует из справки Тихвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, в Тихвинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Ленинградской области судебного участка № Тихвинского муниципального района по делу № о взыскании в пользу ФИО16 задолженности по оплате Квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На ДД.ММ.ГГГГ удержания в пользу взыскателя не производились, так как в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> производятся удержания задолженности по алиментным обязательствам. Остаток долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исполнительского сбора – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 94).

Статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 данного Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из приведенного следует, что участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование жилым помещением, но в судебном порядке такое право может реализовать с учетом определенных условий.

Как указано выше, ФИО1 отказано в удовлетворении исков об определении порядка пользования Квартирой, Квартирой, в праве собственности на которое у него имеется 1/4 доля, он не пользуется.

Вместе с тем в решении Тихвинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № было указано, что невозможность определения порядка пользования жилым помещением с учетом идеальной доли, приходящейся на долю собственника в праве собственности, не лишает данного собственника права требовать выплаты в качестве компенсации другим сособственником за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Предусмотренная статьей 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что вся квартира, в том числе и доля истца, находится в пользовании их семей, при этом ответчики в ходе разбирательства утверждали, что у истца не имеется препятствий в пользовании Квартирой, а то, что он не проживает в Квартире, обусловлено его волеизъявлением (л.д.л.д. 184,185).

Учитывая площадь Квартиры, количество комнат, количество лиц, проживающих в квартире, наличие семьи у истца, а также то, что суд в решениях по гражданским делам №№, № установил, что ответчики не чинили истцу препятствий в пользовании Квартирой, ФИО1 не имел намерения вселиться в Квартиру и проживать в ней, его действия по предъявлению исков расценены судом в обоих делах как злоупотребление правом, суд полагает, что непроживание истца в Квартире не обусловлено объективными причинами.

Компенсация за пользование долей является по своей сути возмещением понесенных сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, должен был представить доказательства того, что его непроживание в квартире вызвано действиями ФИО17, ФИО4, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательства того, что он имел намерения реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной Квартире в соответствии с ее назначением.

Однако таких относимых и допустимых доказательств им суду не представлено.

В соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу данной правовой нормы, при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерного его доле, сособственник вправе требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что может повлечь установление длящихся отношений.

Компенсация, возможность которой установлена нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ, подразумевает собой постоянные выплаты собственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны других сособственников.

Ранее стороны по настоящему делу не достигали соглашения о порядке пользования Квартирой и выплате компенсации, требований о выплате компенсации истец ответчикам не предъявлял, размер компенсации не устанавливался, судом при рассмотрении дел №№, № установлено, что ответчик не имел реального намерения вселиться в Квартиру и пользоваться ей, в ходе настоящего судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что после вынесения решения суда по делу № (после ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени он имел реальное намерение вселиться в Квартиру и пользоваться ей, ответчики отрицали, что чинили истцу препятствия в пользовании Квартирой, исходя из чего суд находит недопустимым взыскание компенсации за прошлое время.

Поскольку суд счел подлежащим удовлетворению только требование неимущественного характера об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, постольку с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками ФИО3, ФИО4 в части требования об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определить следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги:

ФИО1 оплачивает ? долю выставленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ФИО3 оплачивает ? долю выставленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ФИО4 оплачивает ? долю выставленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно компенсации компенсации за пользование его ? долей в жилом помещении по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья ______________

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ______________