Решение № 2-1377/2019 2-1377/2019~М-1276/2019 М-1276/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1377/2019

Дело № 2-1377\2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

При секретаре – помощнике судьи Гридаевой Я.А.

С участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Волченкова Н.А.

Истца – ФИО1

Третьего лица – ФИО2

Третьего лица – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица – ФИО2, ФИО3, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, третье лицо – ФИО2, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ей и ФИО2 на праве долевой, по 1\2 доле, собственности.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, поддержала доводы и основания, изложенные в нём, согласно которым спорное жилое помещение по 1\2 доле принадлежит ей и брату ФИО2 Ответчик, приходящаяся супругой ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире, на что она своего согласия не давала и против её проживания там в настоящее время. Суду поясняла, что ранее собственником 1\2 доли спорного жилья была ФИО3, её и ФИО2 мать, которая подарила свою долю ей. Сама она квартирой не пользуется, пользоваться ею не намерена, имеет иное жильё для проживания со своей семьёй. Ответчик постоянно оскорбляет ФИО3, ругается с ней, на что ФИО3 ей жалуется, из-за чего ухудшается состояние здоровья матери. ФИО3 также обращалась в полицию на поведение ФИО4 О проживании ответчика в квартире на момент приобретения доли в ней знала.

Ответчик ФИО5 (ФИО6) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном статьёй 113 ГПК РФ порядке. Заявлений об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем суд рассмотрел данное гражданское дело в порядке статьи 167 ГПКРФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Опрошенная в ходе судебного заседания ответчик ФИО4 против иска возражала, ссылаясь на то, что состоит в браке с ФИО2, который предложил ей в ДД.ММ.ГГГГ г., после регистрации брака с ним, вселиться в спорную квартиру. Истец на тот момент сособственником спорного жилья не была. Согласие на её вселение дала ФИО3, которая была собственником 1\2 доли квартиры. Отношения с ней были хорошие, в настоящее время напряжённые, ФИО3 провоцирует ссоры. Она с мужем ФИО2 пользуется одной комнатой, которая закрывается на замок, ФИО3 – двумя другими. Имеет в собственности 1\2 долю <адрес>, в которой проживает её дочь.

Третье лицо – ФИО2 против иска возражал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было приватизировано по 1\2 доле на него и мать ФИО3, которая впоследствии подарила свою долю его сестре ФИО1, своей дочери. После заключения брака с ответчиком он пригласил ФИО5 проживать с ним в спорном жилье. Мать ФИО3 против её вселения не была и дала на это своё согласие. Отношения между ними были хорошие. После того, как ФИО3 подарила свою долю истцу, между ФИО3 и ответчиком стали возникать ссоры. Отношения с ФИО3 хорошие.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования, суду пояснила, что наряду с сыном ФИО2 была собственником по 1\2 доле спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. после регистрации брака с ФИО2 в квартиру вселилась ответчик, против чего она не возражала и согласилась с её проживанием и вселением, отношения были хорошими. Затем ФИО4 стала злоупотреблять спиртным, скандалить с ней, оскорблять. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в полицию из-за поведения ФИО4 В квартире она занимает две комнаты, ответчик с сыном ФИО2 – отдельную комнату.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что отношения между ответчиком и ФИО3 неприязненные.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что со слов ФИО3 знает о конфликтах с ней со стороны ответчика.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО4 жаловалась ему на поведение ФИО3

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение – <адрес>, представляющее собой трёхкомнатную квартиру, согласно плану расположения помещений, в порядке приватизации было передано в долевую, по 1\2 доле, собственность ФИО2 и ФИО3 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1\2 доли указанной квартиры становится истец ФИО1, получившая данную долю жилья в дар от ФИО3, что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

ФИО1 обратилась с иском о выселении ФИО4 из <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие её согласия на вселение и проживание ответчика в спорном жилом помещении.

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьёй 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 30 часть 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Данные обстоятельства отражены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является членом семьи собственника 1\2 доли <адрес> – ФИО2, согласно сведениям Отдела ЗАГС Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, супругой, актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статьям 246, 247 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, на момент вселения ФИО4 в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака с ФИО2 собственниками <адрес> являлись ФИО2 и ФИО3 по 1\2 доле.

При этом согласие на вселение ответчика в квартиру и проживание в ней со стороны её собственников, в том числе ФИО3, что не отрицалось ею в судебном заседании, имелось и против чего она не возражала.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства с учётом положений статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о вселении ответчика в спорное жилое помещение с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что между ФИО3 с одной стороны и ФИО2, ФИО4 с другой стороны с 2015 г., момента вселения в спорное жилое помещение ответчика, сложился определённый порядок пользования квартирой, согласно которму ФИО2 с ответчиком пользуются изолированной комнатой спорного жилья, ФИО3 – двумя неизолированными комнатами.

Данный порядок пользования <адрес> сохраняется между сторонами по настоящее время.

На момент приобретения 1\2 доли квартиры у ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала о вселении ответчика в спорное жилое помещение и проживании в нём.

Истец ФИО1 указанным жилым помещением не пользуется, в нём не проживает, доказательств тому, что ответчик препятствует ей в реализации правомочий собственника доли жилья, что данная квартира необходима для пользования самой ФИО1 и членам её семьи, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленный истцом материал КУСП № ОП № УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 свидетельствует о совершении ею административного правонарушения по статье 20.1 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде <адрес>, о чём был составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ФИО3, приложенных к указанному протоколу, следует, что беспричинно кричать на неё стал сын ФИО2 после употребления спиртных напитков.

Таким образом, оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения, в том числе предусмотренных статьями 35, 84, 85, 90, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом наличие у ответчика права собственности на 1\2 долю жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, взаимные неприязненные отношения между ФИО4 и ФИО6 З,А. не имеют правового значения для разрешения данного конкретного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, третьи лица – ФИО2, ФИО3, о выселении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Рослая