Апелляционное постановление № 22-7505/2018 от 13 декабря 2018 г. по делу № 22-7505/2018

Судья Иванова Т.Н. уг.дело № 22-7505/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.12.2018 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.

при секретаре Пастушко К.А.

с участием прокурора Оганяна А.А.

адвокатов Коновальского И.Б. и Абызова А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Коновальского И.Б. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.10.2018 г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год 6 месяцев; с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию один раз в месяц в назначенное инспектором время.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения потерпевшего и адвоката Коновальского И.Б. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения осужденного и адвоката Абызова А.А., мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в ДД.ММ.ГГГГ нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2

Приговор постановлен без судебного разбирательства в особом порядке в соответствии со ст.314-315 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коновальский И.Б. (в защиту интересов потерпевшего ФИО1), полагая, что приговор суда является чрезмерно мягким, просит его изменить, назначить осужденному более суровое наказание и увеличить размер взысканной компенсации морального вреда.

Потерпевший ФИО1 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несправедливость приговора, ставит вопрос об увеличении срока наказания с реальным лишением свободы, суммы взысканной компенсации морального вреда и возмещении затрат на представителей в размере 45000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, полагаю, что приговор суда в части обоснованности осуждения, квалификации деяния является законным и обоснованным.

Виновность ФИО3 в содеянном судом установлена в полном объеме, не отрицалась осужденным в судебном заседании и не оспаривалась в заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера,

степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденного, характеризующегося положительно по месту жительства и работы,

Судом обоснованно на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему денежных средств в сумме 58000 рублей на организацию похорон, а также 92000 рублей в счет компенсации морального вреда, что суд обоснованно признал действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный добровольно возместил в счет компенсации морального вреда еще 35000 рублей, что подтверждается распиской, данной потерпевшим. С учетом этого обстоятельства сумма компенсации морального вреда составляет 365000 рублей.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, наличие у осужденного пожилого родственника, состояние здоровья его матери, участие осужденного в воспитании и содержании своей малолетней сестры правильно расценены судом как смягчающие его наказание обстоятельства.

В действиях ФИО3 отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, что дало суду основание для назначения наказания с применением правил ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания применены правила ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на мене тяжкую, убедительно обосновав свои выводы.

Между тем, принимая во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны государственных органов при возложении соответствующих обязанностей и назначил ФИО3 условное наказание.

Считать, что назначенное наказание, является несправедливым ввиду его мягкости, как ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, оснований не имеется. Судом при назначении наказания учтена вся совокупность

смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям справедливости, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда, приходит к выводу о наложении на осужденного дополнительной обязанности возмещения сумм компенсации морального вреда в размере 365000 рублей в течение года.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных издержек, к которым относятся суммы, выплаченные потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения, удовлетворению не подлежат, поскольку с таким исковыми требованиями потерпевший в суд 1 инстанции не обращался, решения о взыскании судебных издержек не принималось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не правомочен решать вопросы взыскания судебных издержек при проверке законности и обоснованности приговора суда.

Потерпевший ФИО1 вправе обратиться в суд с отдельным иском о возмещении ему судебных издержек в размере 45000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2018 г. в отношении ФИО3 изменить, дополнить наказание возложением обязанности в виде возмещения компенсации морального вреда в размере 365000 рублей в течение года.

Апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда Т.И. Артюшкина