Решение № 2-674/2018 2-674/2018~М-635/2018 М-635/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-674/2018

Дело №2-674/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 18 октября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

истца по встречному иску ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что 19.06.2018 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля HondaPilot идентификационный номер VIN № Х, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № Х, и 29.06.2018 автомобиль был зарегистрирован на его имя. 29.06.2018 им, по просьбе ФИО4, была выдана последнему простая письменная доверенность на управление указанным автомобилем сроком до 29.07.2018. В начале июля 2018 принял решение получить обратно в свое владение автомобиль, для чего неоднократно звонил ФИО4 и пытался известить его о том, что выданную ранее доверенность он отозвал. ФИО4 на связь не выходил, на звонки не отвечает. 06.07.2018 оформил письменный отзыв доверенности на управление транспортным средством и направил его ответчику по электронной почте и мессенджеру WatsApp. Ответчик до настоящего времени автомобиль не возвратил. Сделка купли-продажи автомобиля по указанной в ней цене, была обусловлена тем обстоятельством, что ответчик ФИО4 не исполнил свои обязательства по договору займа между сторонами от 28.04.2018, и не возвратил ему займ в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование займом и неустойку в связи с невозвратом займа. В обеспечение займа стороны заключили договор залога спорного автомобиля, в котором прямо прописали условие, что в случае невозврата займа, спорный автомобиль является обеспечением сделки по займу. До настоящего времени денежные средства в размере 500 000 руб. и проценты не возращены, автомобиль незаконно удерживается ответчиком. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 указанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи HondaPilot, государственный регистрационный знак № Х, незаключенным, мотивируя тем, что намерения продавать автомобиль не имел, указывал его в качестве залогового имущества по договору займа. Условный договор купли продажи составлялся с датой 19.07.2018, а не с 19.06.2018. До 19.07.2018 искал возможность встречи с ФИО1 и возврата ему заемных средств, однако ответчик уклонялся от этого. В договоре купли-продажи ответчик ФИО1 исправил дату его составления с 19.07.2018 на 19.06.2018. По договору займа от 28.04.2018 денежные средства должен был возвратить ФИО1 не позднее 28.05.2018. Однако в указанный срок не смог возвратить сумму займа. 19.06.2018 устно договорились, что денежные средства будут возвращены до 29.07.2018, для гарантии возврата денежных средств, он передал ФИО1 технический паспорт на принадлежащий ему автомобиль и подписал договор купли-продажи транспортного средства будущим на тот момент числом, то есть 19.07.2018. ФИО1, понимая существенную разницу в стоимости залогового автомобиля и занятой им суммы, согласился на его предложение. Ответчик, не дожидаясь окончания исполнения договорных обязательств, самостоятельно исправил в договоре купли-продажи автомобиля дату на 19.06.2018 и зарегистрировал его на свое имя. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства незаключенным.

Истец (третье лицо) ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, мотивируя тем, что она как сособственник автомобиля, владеющая 50% правом владения, пользования и распоряжения автомобилем, согласие на продажу автомобиля не давала. Просит признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства недействительной и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на транспортное средство HondaPilot, государственный регистрационный знак № Х.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, встречные исковые заявления ФИО4 и ФИО3 не признал, и пояснил, что доводы ответчика ФИО4 об исправлении даты договора купли-продажи не обоснованы, поскольку он лично присутствовал при подаче документов в ГИБДД и видел, что дата в договоре изменена, при этом возражений с его стороны не было. Истцом ФИО3 не представлено доказательств, что ФИО1 знал о ее несогласии на совершение сделки. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль не является предметом претензий третьих лиц.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО5 изменили требования, просили признать недействительной договор купли-продажи автомобиля, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на спорный автомобиль, применить последствия недействительности сделки, в связи с мнимостью сделки, отсутствием согласия супруги на продажу автомобиля, на крайне невыгодных условиях, которую ФИО4 был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также в связи с тем, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, по доводам, изложенным в заявлениях. Исковые требования ФИО1 не признали, с исковыми требованиями ФИО3 согласны.

ФИО4 пояснил, что ФИО1 воспользовался доверительным отношением, а также тем, что документы находились у него, не дожидаясь срока возврата денежных средств, зарегистрировал на свое имя автомобиль. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии в Финляндии. Стоимость автомобиля значительно выше, чем указано в договоре купли-продажи.

Представитель ФИО4, ФИО5, поддержал доводы ФИО4, и пояснил, что намерений на заключение договора купли-продажи автомобиля у его доверителя не имелось. Договор был заключен на будущее, с условием, если деньги не будут возращены в срок до 29.07.2018. ФИО4 вместе с ФИО1 ездили в МРЭО на сверку агрегатов. ФИО1 уклонялся от получения денежных средств. Рыночная стоимость автомобиля значительно превышает сумму займа. Считает, что ФИО1 действует недобросовестно.

Истец (третье лицо) ФИО3 поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, иск ФИО1 не признала, согласна с исковыми требованиями ФИО4 и пояснила, что автомобиль был продан без ее согласия. ФИО1 знал, что у ФИО4 имеется супруга, он видел, что в автомобиле были установлены детские кресла. Считает, что ФИО1 должен был узнать, согласна ли супруга на оформление договора купли-продажи автомобиля.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с 26.04.2013 на праве собственности принадлежал легковой автомобиль HondaPilot идентификационный номер VIN № Х, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № Х, что подтверждается паспортом транспортного средства № Х (копией ПТС № Х).

28.04.2018 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб. на срок не позднее 28.05.2018. Согласно договору займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц. Займ обеспечивается договором залога.

28.04.2018 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор залога, по которому ФИО4 передал ФИО1 в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом согласно договору займа от 28.04.2018, принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль HondaPilot идентификационный номер VIN № Х, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № Х

29.06.2018 ОР МРЭО ГИБДД МВД по РК на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2018 зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный автомобиль, что подтверждается копией паспорта транспортного средства копией ПТС № Х (подлинник ПТС № Х).

Пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2018 предусмотрено, что стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 180 000 руб., покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 180 000 руб.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им 09.07.2018 при проведении проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному ОМВД России по г. Костомукше 09.07.2018, денежные средства в размере 180 000 руб. ФИО4 не передавал, все проходило только по бумагам. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4 и показаниями свидетеля Свидетель №1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с нарушением требований п. 1 ст. 454 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах требования истца ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Требования истца ФИО4 по встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 права собственности на спорное транспортное средство подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Требование истца ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства по мотиву отсутствия её согласия, удовлетворению не подлежит, поскольку ею не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказать.

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства HondaPilot идентификационный номер VIN № Х, 2012 года выпуска, цвет черный от 19 июня 2018 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожности сделки.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на автомобиль HondaPilot идентификационный номер VIN № Х, 2012 года выпуска, цвет черный, возвратив автомобиль HondaPilot идентификационный номер VIN № Х, 2012 года выпуска, цвет черный в собственность ФИО4.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года.