Решение № 2-1990/2020 2-215/2021 2-215/2021(2-1990/2020;)~М-1861/2020 М-1861/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1990/2020

КОПИЯ

Мотивированное
решение по делу изготовлено 23.03.2021

№
УИД: 66RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> Быкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НЛМК-Урал» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском, в обоснование которого указал, что состоит в трудовых отношениях с АО «НЛМК-УРАЛ». дата в дата находясь на рабочем месте, исполняя должностные обязанности уборщика горячего металла при разрезании на очередном бунте последней обвязки получил травму левого глаза. После оказания истцу на рабочем месте неотложной помощи истец был госпитализирован в МАУ «ЦГКБ №», где находился на лечении в период с дата по дата с диагнозом «проникающее ранее роговицы с выпадением оболочек, гифема, гемофтальм левого глаза», где был прооперирован по поводу травмы. Истец продолжал лечение в названном медицинском учреждении в период с дата по дата, где был повторно прооперирован по поводу травмы левого глаза. Травма относится к категории «тяжелая». Впоследствии истцу по договору об оказании платных медицинских услуг была предоставлена услуга по глазному протезированию с предоставлением глазного протеза. На фоне эмоциональных переживаний истец с диагнозом « *** *** в условиях стационара ГБУЗ СО «<адрес> ЦГБ им. И.П. Бородина» проходил лечение в период с дата по дата.

По результатам проведенного ответчиком расследования установлено, что причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ. Факта грубой неосторожности и иной вины со стороны истца установлено не было. Ввиду полученной травмы истец испытал физические и нравственные страдания, утратил возможность полноценно видеть, до настоящего времени испытывает болевые ощущения. В соответствии со справкой серии № №, выданной ФКУ «ГБ МСФ по <адрес>» от дата о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, степень утраты профессиональной способности в процентах составляет у истца *** Срок установления степени утраты профессиональной способности – бессрочный.

Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 37 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец в судебном заседании доводы и требования иска поддержал. Дополнительно пояснил, что дата выполняли работу совместно с напарником ФИО4 по доработке бунтов, работа заключалась в удалении вязок с последующим удалением дефектных витков, ФИО4 выполнял работы по разрезанию клещами обвязки проволоки отбракованных бунтов, истец же снимал с бунтов оторванные бирки и удалял обвязку из бунтов, при разрезании на очередном бунте последней обвязки произошло расширение бунта и свободный конец обвязки отскочил в лицо *** ) истцу, находившемуся на другой стороне бунта. Сразу после этого истцу была оказана медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в медицинское учреждение. До дата истец находился в больнице, после этого был выписан, направлен домой с дальнейшим наблюдением по месту жительства. Через несколько дней начались осложнения, и истец снова был госпитализирован, ему была проведена операция, *** . На протяжении всего этого периода времени истец испытывал сильные боли, сильно переживал, так как надеялся, что зрение удастся сохранить. После получения травмы жизнь истца изменилась, он постоянно переживал по поводу произошедшей травмы, испытывал физическую боль, после произошедшей травмы у него ухудшилось общее состояние здоровья, появились проблемы *** , при том что ранее он никогда не предъявлял каких-либо жалоб на свое состояние здоровья, в результате чего в настоящее время вынужден принимать соответствующие препараты. Кроме того, после полученной травмы истец постоянно думал и переживал о том, что лишится работы, поскольку понимал, что по состоянию здоровья не сможет выполнять работу по ранее занимаемой им должности, при том, что на предприятии от работал более 10 лет, находился в «предпенсионном» возрасте, фактически же после выхода на работу, он был переведен на иную должность, менее оплачиваемую. Кроме этого, после полученной травмы истец испытывает неудобства в бытовой жизни, он перестал водить автомобиль. Кроме того, истцу ежегодно требуется замена глазного протеза, что также причиняет физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 89-92).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 1 суду показала, что является супругой истца. дата ее супруг позвонил ей в дата и сказал, что получил травму: *** Через некоторое время снова перезвонил и сообщил, что его везут в больницу №. Свидетель приехала в больницу позднее, ее супруг находился в шоковом состоянии, его увели в операционную. Врач сразу сказал, что зрение сохранить не удастся. Свидетель приняла решение не говорить супругу об этом, так как он надеялся, что сможет видеть. Через два дня супруга забрали домой, однако, у него начались осложнения, и он снова был госпитализирован в больницу, где было принято решение *** . Супруг сильно переживал, испытывал физическую боль, первое время нуждался в постоянной помощи, сопровождении. Кроме того, у него начались головные боли, случилось предынсультное состояние, был госпитализирован в больницу, в настоящее время принимает лекарственные препараты для поддержания давления. После получения травмы супруг первое время был очень замкнутым, переживал, не общался с близкими, не помогал выполнять работы на участке, переживал, что лишится работы, которая ему нравилась и которой он посвятил более 10 лет, после перевода его на другую должность, стал получать заработную плату в меньшем размере, о чем также переживал. Кроме того, в настоящее время, поскольку один глаз у него не видит, он ограничен в движениях, не та реакция, перестал водить транспортное средство.

Помощник прокурора <адрес> Быков А.И. дал заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 206).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний..

В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от дата № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от дата № 125-ФЗ также разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

В соответствие с позицией Верховного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшему, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2, ст. 227 ТК РФ), указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3, ст. 227 ТК РФ), соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3, ст. 227 ТК РФ, - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может быть квалифицирован как связанный с производством (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, истец дата принят на работу уборщиком горячего металл в Прокатный цех, участок стана горячей прокатки (л.д. 93).

дата, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей, с истцом произошел несчастный случай, по факту которого АО «НЛМК-Урал» создана комиссия, проведено расследование и составлен акт № от дата (л.д. 122-129).

Как следует из указанного акта, несчастный случай с истцом произошел при следующих обстоятельствах.

В смену дата с дата во время аварийного останова стана горячей прокатки прокатного цеха № по заданию мастера СГП ФИО5 уборщики горячего металла 1 и ФИО1 выполняли работу по доработке бунтов несоответствующей продукции. Работа заключалась в удаление вязок с последующим удалением дефектных витков. Доработку бунтов начали в *** . 1 выполнял работы по разрезанию клещами обвязки проволоки отбракованных бунтов, в то время как ФИО1 снимал с бунтов оторванные бирки и удалял обвязку из бунтов. В дата, при разрезании на очередном бунте последней обвязки, произошло расширение бунта и свободный конец обвязки отскочил в лицо ФИО1, находившемуся на другой стороне бунта и причинил ему травму левого глаза. В дата мастер *** организовал оказание первой помощи пострадавшему и сопроводил пострадавшего в заводской здравпункт, откуда он был направлен для дальнейшего лечения в Центральную городскую клиническую больницу № <адрес>.

В соответствии с п. 9 Акта причинами несчастного случая стали неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в проведении работ по горизонтальном крюковом конвейере и станции обрезки концов бунтов в прокатном цехе № с нарушением требований промышленной безопасности, а именно в отсутствии в производственно-технической документации порядка действий и мер безопасности при выполнении операции по удалению упаковочной вязки на бунтах при проведении доработки дефектных концов, в результате чего стало возможным травмирование уборщика горячего металла; недостатки в проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске работников к выполнению работ без проведения инструктажа по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов (л.д. 150, 151, 146-147, 148-149, 43, 44) следует, что в период с дата по дата, затем с дата по дата истец находился на лечении сначала в МАУ «Центральная городская клиническая больница №», затем ГБУЗ СО «<адрес> ЦГБ» по поводу травмы глаза. С дата истцу выдана справка по результатам освидетельствования, которой определена степень утраты профессиональной трудоспособности – *** бессрочно, выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которой определена нуждаемость в проведении реабилитационных мероприятий: бессрочно протезирование левого глаза, а также указано, что противопоказана работа на высоте, с повышенной *** среди движущихся механизмов (бессрочно), доступен физический труд.

дата распоряжением №.№ ФИО1 отстранен от работы *** до принятия решения о расторжении трудового договора или перевода на вакансию (л.д. 131).

дата ФИО1 переведен на другую работу – *** (л.д. 115, 118-119).

Проанализировав представленные доказательства, и установленные на основании них фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается, что вред здоровью истца в виде производственной травмы причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, а причиной возникновения вреда явилось необеспечение ответчиком безопасных условий труда, в связи с чем имеются основания для компенсации за счет ответчика причиненного истцу в связи с повреждением здоровья морального вреда.

Доводы ответчика о том, что вред здоровью истцом получен, в том числе, по причине допущенных им нарушений при выполнении операции «удаление дефектных концов на бунтах готовой продукции» (л.д. 108-111), а именно выполнение работы вдвоем с напарником, а не в одиночку, суд признает несостоятельными. Напротив, из № усматривается, что причиной получения истцом травмы послужила неудовлетворительная организация производства работу, выразившееся, помимо прочего в отсутствии в производственно-технической документации порядка действий и мер безопасности при выполнении операции по удалению упаковочной вязки на бунтах при проведении доработки дефектных концов.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании *** рублей являются законными, обоснованными, разумными.

Определяя компенсацию морального вреда в таком размере, суд принимает во внимание, что истцу причинены нравственные и физические страдания в результате полученной травмы, исключающей возможность ведения истцом прежнего образа жизни, тяжесть полученной им травмы и наступивших в результате нее неблагоприятных последствий в виде удаления левого глаза, длительность лечения, учитывая, что орган зрения является жизненно важным органом и в случае его утраты не может быть восстановлен, утрата глаза вызывает сильные физические, нравственные страдания и переживания для человека, и для истца в частности. Суд также учитывает характер и объем оказанной медицинской помощи, претерпевания истца, связанные с лечением, тот фак, что картой реабилитации истцу показано ежегодное протезирование, что связано с медицинскими манипуляциями и вынужденностью претерпевать болезненные ощущения. Суд также учитывает, что утрата глаза отрицательно сказалась на психологическом состоянии истца, что подтверждается показаниями свидетеля и объяснениями самого истца, а также неудобства, возникшие в быту, истец лишен привычного образа жизни.

Одновременно суд учитывает оказание ответчиком помощи в период лечения истца (выплата материальной помощи), а также перевод работника на иную работу.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НЛМК-Урал» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с акционерного общества «НЛМК-Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать – *** рублей.

Взыскать с акционерного общества «НЛМК-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Цыпина Е.В.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***