Решение № 2А-182/2021 2А-182/2021~М-120/2021 М-120/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-182/2021

Дело № 2а-182/21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 30 марта 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ФИО8» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

САО «ФИО9»» в лице его представителя ФИО5 обратилось в Кайтагский районный суд с административным иском к УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> о признании его бездействия в рамках возбужденного им исполнительного производства незаконным.

В обоснование иска указывает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исполняет свои обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждает, что вступившим в законную силу судебным решением с ответчика ФИО2 взыскана денежная сумма, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако меры принудительного исполнения в соответствии с названным законом, судебным приставом-исполнителем не осуществляются.

Просит признать незаконным названное бездействие, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а в случае невозможности его исполнения - представить документ об окончании исполнительного производства и направить в адрес истца.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание также не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, представил материалы исполнительного производства, требования иска просит отклонить.

Представитель УФССП РФ по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих разбирательству по делу, не направил.

Судебное извещение, направленное в адрес соответчика по делу - должника ФИО2, не вручено ему в связи с его отсутствием по месту регистрации.

Суд, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, возлагая негативные последствия невручения извещения на самого ФИО2, находит возможным рассмотреть дело при отсутствии участников разбирательства по делу.

Изучив представленные материалы, а так же материалы исполнительного производства по делу, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст.ст.64, 68 названного закона и его должностными обязанностями.

Согласно ст.68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень таких мер определен в части 3 данной статьи.

При этом в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст.67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП РФ по <адрес> поступило заявление истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Кайтагским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. О том, что истцу известно о наличии такого постановления им не оспаривается и указывается в самом исковом заявлении.

Суду представлена сводка по исполнительному производству.

С целью установления места жительства должника и его имущества, направлены многочисленные электронные запросы по системе электронного документооборота в различные организации, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в подразделение ГИБДД по <адрес>, ФНС, в пенсионный орган, многочисленные банки. В названных организациях какого-либо имущества должника не выявлено, лишь АО «ФИО10» сообщил, что у должника имеются расчетные счета в банке, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество должника судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО2 из РФ сроком на 6 месяцев, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в электронном варианте направлена в пограничную службу ФСБ РФ. Названное постановление является действующим в настоящее время.

В силу п.10 ст.67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, положениями данного закона также не возложена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию данного постановления взыскателю (истцу).

Исходя из положений п.1 ст.50 названного закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Данных о представлении (направлении) истцу материалов исполнительного производства в названном исполнительном производстве нет, как нет и ходатайств о представлении таких документов истцу либо направлении их с учетом его отдаленности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, установлено наличие за ответчиком транспортного средства, наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем Лада Гранта, 2015 года выпуска, с регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлено место работы должника ФИО2, о чем вынесено постановление о производстве удержаний из его заработной платы в ООО «ФИО11». В настоящее время сумма произведенных удержаний составляет 51 917,79 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены многочисленные исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая, что доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, представлены суду, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что истцом не приведены конкретные нарушения, допущенные, по его мнению, судебным приставом исполнителем, ограничившись широким требованием о возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Правовой статус и деятельность судебных приставов, помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя с учетом следующего.

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Истцом также не приведены данные и не представлены доказательства в их подтверждение о том, когда стало известно истцу о допущенных, по его мнению, нарушениях прав истца, поскольку это обстоятельство также имеет юридическое значение в целях выяснения соблюдения срока обращения в суд.

При этом истец указывает, что ему известно о возбуждении исполнительного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд истец обратился лишь в марте 2021 года.

В силу положений ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий также, по мнению суда, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это может привести к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Наличие или отсутствие перспективы исполнения исполнительного документа также не может определяться судебным приставом произвольно, а должно быть основано на комплексе мер, осуществляемых им в порядке осуществления предоставленных ему полномочий ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Однако суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Таковые, по мнению суда, к настоящему времени им приняты.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о нарушении прав административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска САО «№» к УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО6 о признании его бездействия в рамках возбужденного им исполнительного производства незаконным, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, а в случае отсутствия перспективы его исполнения предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес истца, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.