Решение № 2-2703/2018 2-88/1923 2-88/2019 2-88/2019(2-2703/2018;)~М-2389/2018 М-2389/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2703/2018

К делу 2-88/19 23RS0014-01-2018-003086-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием ответчика-истца ФИО1

представителя ответчика-истца ФИО2

ответчицы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 ичу, ФИО5 о признании недействительными нотариальной доверенности и договора купли-продажи и по встречному иску ФИО1 ича к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными нотариальной доверенности и договора купли-продажи, указав, что начале 2018 года к нему в гости из Краснодарского края приехал племянник ФИО1, который стал убеждать его о продажи земельного участка и дома, расположенных в Краснодарском крае. Он согласился. Возможно, сказалось состояние его здоровья: он имеет шизофрению и инвалидность II группы, состоит на учете в СПб ГБУЗ «ПНД № 8». Под давлением ФИО1 он поехал с ним в нотариальную контору Московского района г. Санкт-Петербурга, где была оформлена доверенность на имя ФИО3 на право продажи принадлежащего ему земельного участка и жилого дома ФИО1 за цену и на условиях по своему усмотрению. ФИО3 является его родной сестрой и матерью ФИО1 Доверенность была оформлена врио нотариуса ФИО5 Во время выдачи доверенности я не осознавал до конца своих действий. В итоге доверенность была оформлена и через несколько дней ФИО1 уехал в Краснодарский край. Так как его очень обеспокоило то, что он выдал доверенность, он позвонил своим родным братьям Александру и Николаю, которые ничего не знали о намерениях ФИО1 относительно недвижимости. Считает, что ответчики ввели его в заблуждение.

ФИО1 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что приобретенное по договору купли - продажи ветхое и полуразрушенное строение 1961 года постройки, выполненное из самана, нуждалось в капитальном ремонте, так как, по сути, не было пригодным для проживания. Фундамент был в полуразрушенном состоянии ввиду отсутствия отмостки, равно как и крыша не отвечала требования по водоотведению и постоянно протекала Ввиду попадания влаги внутрь помещений дома, отделка пришла в негодность и требовала капитальных вложений. Все коммуникации были выполнены много десятилетий тому назад, что так же повлекло необходимость в постройке новых, в связи с чем, денежные средства, накопленные им за годы работы, часть из которых и без того, пошли в оплату стоимости приобретаемого жилья, были вложены в спорное строение и земельный участок. В период времени владения спорным недвижимым имуществом, с 2018 года по 2019 год, ФИО1 были осуществлены неотделимые улучшения и произведен капитальный ремонт, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 624056 рублей, в счет неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец-ответчик не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик-истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили суд удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Нотариус Динского нотариального округа ФИО6, ВРИО нотариуса ФИО5 в судебное заседание не явились, предоставили возражения на иск, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

17.02.2018 года ФИО4 выдал ФИО3 доверенность серия № на продажу ФИО1 недвижимого имущества. Данная доверенность заверена ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5

На основании вышеуказанной доверенности, 24.02.2018 года ФИО3 от имени ФИО4 продала ФИО1 земельный участок и жилой дом, по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, <адрес> что подтверждается договором купли-продажи серия № от 24.02.2018 года.

В силу ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно справки МСЭ-2015 №, ФИО4 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

По ходатайству ФИО4 судом была назначена и экспертом проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 530.210.2 от 05.02.2019 года, ФИО4 страдал в момент выдачи 17.02.2018 года доверенности серии № психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывно-прогредиентный тип течения, выраженный эмоционально-волевой дефект.

Согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании вышеизложенного, суд признает недействительной доверенность серия №, удостоверенную 17.02.2018 года врио нотариуса ФИО5, выданную на имя ФИО3, так как при выдаче доверенности истец не мог понимать значение своих действий, в связи с чем, суд признает недействительным договор купли-продажи серия № от 24.02.2018 года, заключенный между ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО1 ичем, на земельный участок и на жилой дом по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, <адрес>

Судом установлено, что в период времени владения спорным имуществом, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>, ФИО1 были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества на общую сумму 500 000 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями, приложенными к материалам дела.

В период времени владения спорным недвижимым имуществом, с 2018 года по 2019 год, ФИО1 были осуществлены следующие неотделимые улучшения и произведен капитальный ремонт: Полная уборка территории земельного участка от сорной растительности, сгнивших деревьев, мусора, а так же аварийных строений; Демонтаж старого сгнившего ограждения, выполненного из деревянного штакетника и возведение нового, на металлическом каркасе, из профилированных металлических листов на бетонной основе; Демонтаж старой крыши с монтажом новой; Демонтаж старой дровяной печи и возведение новой, из огнеупорного кирпича; Демонтаж старых сгнивших полов с заливкой бетоном новых; Чистка и шпатлевка стен дома с последующем нанесением водоэмульсионной краски; Осуществлен новый ввод центрального водоснабжения из пластиковой трубы (т.к. ранее установленная - металлическая пришла в негодность), с последующей разводкой в саманном доме; Реконструирована канализация с монтажом новых труб, входов и выходов; Замена электропроводки дома (старая не выдерживала никаких нагрузок, местами была растрескавшаяся и оголенная); Демонтаж старой уборной и монтаж новой, выполненной из металлического каркаса, обшитого профилированными металлическими листами; Бетонирование и укрепление фундамента саманного дома с последующей гидроизоляцией; Обустройство навеса перед входом в саманный дом; Возведение навеса летней кухни; Возведение навеса во дворе (у виноградника); Высажены новые сельскохозяйственные растения и плодовые деревья.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,

самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно выводам экспертного оценочного заключения от 03.06.2019 года, рыночная стоимость улучшений, произведенных в домовладении по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, <адрес> на момент проведения экспертизы, составляет 624056 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с истца-ответчика необходимо взыскать в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 624056 рублей в пользу истца-ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 177, 309, 421, 454, 1102, 1103 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 ичу, ФИО5 о признании недействительными нотариальной доверенности и договора купли-продажи – удовлетворить.

Признать недействительной доверенность серия №, удостоверенную 17.02.2018 года врио нотариуса ФИО5, выданную на имя ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи серия № от 24.02.2018 года, заключенный между ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО1 ичем, на земельный участок и на жилой дом по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, <адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 ича на земельный участок и на жилой дом по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, улица <адрес>

Встречные исковые требования ФИО1 ича к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ича денежную сумму неосновательного обогащения в размере 624056 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.С. Смородинова