Решение № 2-2703/2018 2-2703/2018~М-472/2018 М-472/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2703/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», в лице подразделения №, был заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс Сбербанка России» счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1953819 для зачисления пенсии с последующей выдачей дебетовой карты ОАО «Сбербанк России» - Сбербанк-Maestro и открытием счета по карте №X2329.

В период 14.01.2016г. и 15.01.2016г. с ее банковской карты были списаны денежные средства в размере 119 000 руб.

Однако за указанный период операции по списанию денежных средств с банковской карты не производила, ни карту, ни сведения о ПИН-коде никому не передавала.

Денежные средства неизвестными истцу лицами были переведены с ее карты на другие. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств.

Полагает, что снятие денежных средств с банковской карты неустановленным лицом причинило ей убытки и нарушает ее права как потребителя, поскольку ответчик не обеспечил техническую защищенность ее банковской карты.

18.02.2016г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате списанных денежных средств, однако ее требование оставлено без ответа, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» незаконно списанные денежные средства в размере 119 000 руб. с начислением 3,5 % годовых с 14.01.2016г., компенсацию морального 20 000 руб., штраф 59 500 руб., судебные расходы 41 790 руб.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом были нарушены условия и порядок использования электронного средства платежа, что и повлекло за собой совершение операции без его согласия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 3 этой же статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из содержания ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что 17.12.2001г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», в лице подразделения №, был заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс Сбербанка России» счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1953819 для зачисления пенсии с последующей выдачей дебетовой карты ОАО «Сбербанк России» - Сбербанк-Maestro и открытием счета по карте №X2329.

По заявлению истца от 21.03.2014г. Банк предоставил ей услуги «Мобильный банк» (полный пакет), которую она просила подключить к номеру мобильного телефона <***>. По каждой осуществленной истцом операции направлял на номер мобильного телефона СМС-сообщения с информацией о суммах проведенных ею операций и остатке денежных средств на счете после их проведения.

В спорный период со счета выпущенной на имя истца банковской карты были осуществлены несколько переводов денежных средств на общую сумму 119 000 руб.

14.01.2016г. с использованием системы Сбербанк Онлайн были совершены две операции перевода с карты на карту на сумму 20 000 руб. и 30 000 руб.

15.01.2016г. была совершена одна операция на сумму 69 000 руб., а именно Банком было получено и исполнено распоряжение на перевод денежных средств на счета третьих лиц, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Требования о взыскании денежных средств на общую сумму 50 000 руб., списанных 14.01.2016г., не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истица подтвердила, что 14.01.2016г. она предоставила неизвестному лицу реквизиты, фамилию, имя, отчество, № банковской карты «Сбербанка России» и дату действия карты, а также смс-сообщения с кодами, в результате чего с ее карты неизвестными лицами были сняты двумя суммами денежные средства в размере 20 000 руб. и 30 000 руб.

По данному факту 12.10.2017г. на основании заявления ФИО2 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ и принятия его к производству.

В ходе производства проверки было установлено, что 15.01.2016г. неустановленное лицо путем обмана, с использованием мобильной связи убедило ФИО2, которая находилась по месту жительства по адресу: г.Краснодар, <адрес>, под предлогом осуществления аренды квартиры, завладело данными лицевого счета последней, после чего похитило с ее банковского счета принадлежащими ей денежными средствами.

Между тем, пунктом 2.18 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

В соответствии с п. 3.16, 3.22 Условий использования банковских карт Держатель принял на себя обязательства не сообщать ПИН, постоянный пароль. одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты.

Согласно п.5.4. Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» Банк не несет ответственности в случае если информация о карте, информации, Идентификаторе пользователя, логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известна иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

С указанными условиями и правилами истица был ознакомлена.

Таким образом, истцом были нарушены правила использования электронного средства платежа, так как именно он допустил разглашение реквизитов карты, а также возможность использования третьими лицами электронного средства платежа, что привело и к разглашению одноразового пароля на основании которого была произведена аутентификация Истца в системе «Сбербанк ОнЛ@йн», по средствам которого Банку были даны распоряжения на перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и 30 000 руб.

Указанные обстоятельства исключает в данному случае ответственность ответчика.

Вместе с тем, в остальной части требования о взыскании 69 000 рублей, суд находит обоснованными.

Как следует из пояснений истицы получив сообщение о списании 20 000 и 30 000 р., осознав, что был совершен обман, она в тот же день обратилась в отделение Сбербанка № указав на хищение средств и требованием заблокировать банковский счет. Ей было рекомендовано обратиться в органы полиции.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным чеком указанного отделения сбербанка, подтверждающим факт ее нахождение в этом отделении ДД.ММ.ГГГГ в 15.18 и постановлением о возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что в органы полиции истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлено, что ФИО2 сообщила ответчику о нарушении ее прав.

Однако, надлежащих мер, по обеспечению дальнейшей сохранности средств истца, ответчиком принято не было и 15.01.2016г. была совершена операция по списанию со счета истицы еще 69 000 руб.

Данный факт подтверждён выпиской лицевого счета.

Банком было получено и исполнено распоряжение неустановленных лиц на перевод указанных денежных средств на счета третьих лиц, без волеизъявления истицы. Доказательств, подтверждающих получение от клиента (истца) достаточных данных позволяющих идентифицировать лицо, имеющие право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств с его счета, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Между тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В части 1, 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ПАО «Сбербанк России», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ОАО «Сбербанк России», предоставляющий данную систему своим клиентам.

Возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, суд расценивает, как недостаток предоставляемой ответчиком услуги.

Ответчиком доказательств оказания услуги надлежащего качества (в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям) суду не представлено, равно как и доказательств нарушения потребителем правил использования услуги 15.01.2016г.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании с банка 69000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 34500 рублей (69000 руб. х 50 %).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 рублей документально подтвержден.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными и обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

При этом, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ФИО4, является общей и не содержит конкретных полномочий по данному делу, в связи с чем требования истца о взыскании нотариальных расходов на сумму 1790 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3 370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 незаконно списанных денежных средств в размере 69 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 34500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 118500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО2 о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину госпошлину в сумме 3370 (три тысячи триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: