Приговор № 1-448/2019 1-8/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-448/2019

Дело <номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи

Подзолко Е.Н.

при секретаре

ФИО1

с участием

государственного обвинителя

Старшего помощника прокурора города Ставрополя Молодцовой Н.М.,

защитника в лице адвоката

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> «а», и осуществляя в соответствии с трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена> и устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением <номер обезличен> единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации в том числе: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения, налагать дисциплинарные взыскания, то есть, используя свое служебное положение, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, не позднее <дата обезличена>, точные дата и время следствием не установлены, узнав о том, что <дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Д. и комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в лице исполняющего обязанности первого заместителя руководителя комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> С. заключен муниципальный контракт <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по устройству нового кладбища <адрес обезличен> (1 этап) на общую сумму 8 795 062,74 рубля. ФИО3 находясь по адресу: <адрес обезличен>, офис 804, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, <дата обезличена> заверил директора ООО «<данные изъяты>» Д. в том, что ООО «<данные изъяты>» выполнит обязательства по муниципальному контракту в полном объеме, в соответствии с локальным сметным расчетом и в установленные контрактом сроки. Директор ООО «<данные изъяты>» Д., будучи введенным в заблуждение директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 относительно выполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по муниципальному контракту в полном объеме, в соответствии с локальным сметным расчетом и в установленные контрактом сроки, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 договор субподряда б/н от <дата обезличена>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось перед генподрядчиком - ООО «<данные изъяты>» выполнить работы по устройству нового кладбища <адрес обезличен> (1 этап) на общую сумму 8 091 457 рублей. <дата обезличена> была создана комиссия по объекту «Устройство нового кладбища <адрес обезличен> (1 этап)», в составе сотрудников комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, директора ООО «<данные изъяты>» Д., директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ведущего специалиста МУП «Управление капитального строительства <адрес обезличен>» Н., которой установлено, что грунты находятся в стабильном состоянии, земляное полотно не подвержено воздействию грунтовых вод, исключен проезд большегрузного транспорта, экономия бюджетных денежных средств, также в связи с необходимостью устройства площадки для временного хранения автомобилей исключен ряд работ и добавлены дополнительные виды работ, в связи с чем общая сумма строительных работ согласно локальному сметному расчету от <дата обезличена>, согласованному ООО «<данные изъяты>» и утвержденному комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> составила 7 166 796,08 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, ФИО3 используя свое служебное положение, директора ООО «<данные изъяты>», в ходе выполнения в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» работ, в рамках исполнения условий договора субподряда от <дата обезличена>, внес изменения в конструктив основания проездов и парковки, заменив нижний слой основания дороги из щебня фракцией 40-70мм. на бутовый камень, предусмотренный локальным сметным расчетом без номера от <дата обезличена> -устройство основания из щебня толщиной 14 см., при устройстве проездов шириной 4м., с обустройством обочин по обеим сторонам, шириной 0,5м.; устройство основания из щебня при устройстве проездов шириной 6м., с обустройством обочин по обеим сторонам, шириной 0,5м. и устройство основания из щебня при устройстве въезда и выезда к парковке и парковка, стоимость которых, согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 1 704 227,98 рублей, на камень фракциями более 70 мм., который по своему отношению более относится к бутовому камню размерами 150 мм., стоимость которых фактически составляет 1 236 579,82 рублей. Таким образом, ФИО3, произведенная замена выполненных работ - замена нижнего слоя основания дороги из щебня фракцией 40-70мм. на бутовый камень, без согласования с заказчиком, превышает фактическую стоимость выполненных работ на 467 648,16 рублей. После чего, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, обманывая сотрудников комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> и генподрядчика ООО «Донсстрой», достоверно зная об объемах фактически выполненных работ и замененном строительном материале, предоставил ложную информацию о выполненных работах в полном объеме, согласно локально-сметному расчету от <дата обезличена>, что не соответствовало действительности, вследствие чего между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» <дата обезличена> подписаны акты выполненных работ по форме КС 2 и КС 3 на общую сумму 6 416 636 рублей. Введенные в заблуждение директор ООО «<данные изъяты>» Д. и исполняющий обязанности первого заместителя руководителя комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> С., директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 относительно выполненных работ в полном объеме, <дата обезличена> подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) <номер обезличен> от <дата обезличена> и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) <номер обезличен> от <дата обезличена> на общую сумму 7 166 796,08 рублей, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по устройству нового кладбища <адрес обезличен> (1 этап) на общую сумму 7 166 796,08 рублей, на основании которых, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с расчетного счета <номер обезличен> комитетагородского хозяйства администрации <адрес обезличен>, открытого в отделе №33 УФК по Ставропольскому краю, расположенного по адресу:<адрес обезличен>, осуществлено перечисление денежных средств в размере 7 166 796,08 рублей на расчётный счёт ООО «Донсстрой» №40<номер обезличен>, открытый в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО«Сбербанк» <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>,<адрес обезличен>. В свою очередь, директор ООО «<данные изъяты>» Д. введенный в заблуждение директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 относительно выполненных работ в полном объеме, в соответствии с локальным сметным расчетом от <дата обезличена> и во исполнение условий договора субподряда от <дата обезличена>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен>, открытого в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО «<данные изъяты>» <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, перечислил бюджетные денежные средства в размере 6 416 636 рублей, то есть денежные средства, выделенные из бюджета города Ставрополя для проведения подрядных работ по устройству нового кладбища г. Ставрополя на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен>, открытый в Ставропольском отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен> «А». В результате своих действий, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3, используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> и ООО «<данные изъяты>» относительно выполненных в полном объеме строительно-монтажных работ согласно договору субподряда от <дата обезличена> и локальному сметному расчету от <дата обезличена>, похитил денежные средства в сумме 467 648,16 рублей, путем внесения изменения в конструктив основания проездов и парковки, который не отражен в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, заменив нижний слой основания дороги из щебня фракцией 40-70 мм. на бутовый камень, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым бюджету г. Ставрополя имущественный вред на сумму 467 648,16 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является крупным размером, так как превышает 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что он является руководителем ООО «<данные изъяты>». В 2017 году его организация заключала договор субподряда с ООО «<данные изъяты>», согласно которого им необходимо было уложить дорожное полотно на новом кладбище в Шпаковском районе. Сам муниципальный контракт заключался между ООО «<данные изъяты>» и Комитетом городского хозяйства <адрес обезличен>. Изначально сумма данного контракта составляла более 9 млн. рублей, но в дальнейшем она была снижена на 2,5 млн. из-за уменьшения площади объема работ. ООО «<данные изъяты>» было получено около 6 млн. рублей. ООО «<данные изъяты>» самостоятельно выполнялись работы без подрядных организации. Материалы для выполнения работ приобретались его организацией на карьерах. Он часто выезжал на объект и лично осуществлял надзор. Со стороны заказчика надзор осуществляли К. и М., а также существовала надзорная организация МУП «<данные изъяты>» в лице Н., который находился на объекте каждый день. Ни у кого из надзорных органов не было претензий по качеству материалов или выполнения работ. Кроме того, существовала общая группа в «Ватсапе», в которой они обсуждали ход выполнения работ. Когда ООО «<данные изъяты>» взяли данный объект на субподряд, у него были финансовые проблемы и не было возможности даже начать выполнение работ. Ему на тот момент помогли и подсказали из Администрации с какого конкретно карьера лучше взять строительный материал и даже походатайствовали, чтобы строительный материал ему предоставили с небольшой отсрочкой. Был единственный случай, когда после поставки щебня, фракции 40х70, технический надзор в общей группе написал, что данный материал не подходит и что для выполнения работ его использовать нельзя, после чего данный щебень увезли обратно. Каждый этап выполнения работ контролировался и проверялся, вопросов не было. По выполнению определенного вида работ составлялись документы. Акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3 подписывались ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», техническим надзором и заказчиком, претензий не было. После укатывания грунта приезжала специальная лаборатория, проверяющая плотность укладки дороги, после чего документы подписывал технический надзор, а лаборатория представляла свое заключение. Денежные средства по договору поступили его организации в полном объеме. Кроме того, когда он приехал на объект первый раз, то ему показали поле, где данные работы необходимо выполнить. Были вызваны геодезисты, сделана съемка, после чего конкретно определили местом, где будет проходить дорога. После выполненных работ, во время сдачи объекта, оказалось, что территория, на которой он должен был делать дорогу разнилась на 33 метра. Вышло так, что 600 квадратных метров он сделал сверхустановленного объема. Во время приема работ, данный объем у него не был принят, так как являлся чужим участком. Данный объем работ вышел примерно на 1500000 рублей, которые ему не были возмещены. По его мнению, экспертом были сделаны вырубки в другом месте.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО3 его вина в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения в крупном размере подтверждается показаниями представителя потерпевшего Я., свидетелей обвинения Т., К., Д., И., Г., С., Н., Р., Д., М., О., эксперта И., а так же письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Я., данных им в судебном заседании следует, что ООО «<данные изъяты>» с комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, был заключен муниципальный контракт <номер обезличен> от <дата обезличена> по устройству нового кладбища <адрес обезличен> на сумму 7166 796,08 рублей. Работы по устройству нового кладбища <адрес обезличен> выполнило ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 с которым ООО «<данные изъяты>» заключило договор субподряда <дата обезличена> По окончании работ и на основании документов, представленных ООО «<данные изъяты>», КГХ <адрес обезличен> перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» бюджетные денежные средства г. Ставрополя в общей сумме 7166796,08 рублей. В дальнейшем из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> и протокола допроса эксперта И., ему стало известно о том, что при выполнении строительно-монтажных работ при устройстве нового кладбища <адрес обезличен> (1 этап), субподрядчиком ООО «<данные изъяты>» были внесены изменения в конструктив основания проездов и парковки, который не отражен в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, нижний слой основания дороги из щебня фракцией 40-70 мм., заменен на бутовый камень, в результате изменения конструктива основания, стоимость фактически выполненных работ завышена на 467648, 16 рублей в результате чего бюджету <адрес обезличен> причинен ущерб на указанную сумму.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ш., данных им в судебном заседании следует, что ему неизвестно, кто еще кроме ООО «<данные изъяты>» выполнял работы по благоустройству кладбища, проездов и парковок, а также ему неизвестно с какого участка брались вырубки с дорожного покрытия для проведения экспертизы.

Согласно показаниям свидетеля Т., данных ею в судебном заседании следует, что она работает в Комитете городского хозяйства <адрес обезличен> в должности руководителя отдела планирования и анализа. В ее должностные обязанности входит подготовка проекта бюджета, его исполнения, прогноз бюджета, а также визирование муниципальных контрактов. Контракты визируются ею в части остатка средств ассигнований на исполнение определенного контракта. Ей известно, что планировалось выполнение работ по благоустройству территории кладбища. Заключался ли Комитетом городского хозяйства <адрес обезличен> контракт с ООО «<данные изъяты>» ей не известно. Организация ООО «<данные изъяты>» ей также не известна.

Согласно показаниям свидетеля К., данных им в судебном заседании следует, что он работает в Комитете городского хозяйства <адрес обезличен> в должности руководителя отдела благоустройства и содержания мест захоронения. Между Комитетом городского хозяйства <адрес обезличен> и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт <номер обезличен> от <дата обезличена> Был проведен электронный аукцион, на котором победила организация ООО «<данные изъяты>», которая в дальнейшем взяла другую организацию на субподряд. По данному контракту должны были быть выполнены работы по устройству дорожного покрытия. Им визировался данный контракт, в части технических моментов. Строительный контроль на объекте осуществлялся МУП "<данные изъяты>". По данному контракту заключались дополнительные соглашения, согласно которым уменьшался объем работ практически на 1000000 рублей, в связи с тем, что был снижен объем работ по благоустройству дорог. В ходе приема работ недостатков выявлено не было, технический надзор принял выполненные объемы работ и исполнительную документацию, после чего на основании справок формы КС-3 была произведена оплата. Для приема выполненных работ создавались комиссии, в которых он состоял. На объект он выезжал примерно один раз в неделю. На месте она общалась с представителями организации осуществляющей надзор, о замене каких-либо материалов они ей не сообщали. Нареканий к выполнению работ у них, как у организации, осуществляющей надзор, не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Из сведений содержащихся на сайте государственных закупок ему стало известно о намерении Администрации г. Ставрополя заключить муниципальный контракт. ООО «<данные изъяты>» был выигран электронный аукцион и заключен контракт. Однако у ООО «<данные изъяты>» не было необходимой техники для выполнения работ по контракту, в связи с чем его компанией заключались договоры субподряда с организацией, директором которой являлся ФИО3 Контракт администрацией г. Ставрополя был оплачен в полном объеме. Лично он на объект не выезжал.

Согласно показаниям свидетеля И. данных им в судебном заседании следует, что он работает в Комитете городского хозяйства г. Ставрополя в должности заместителя руководителя. В <дата обезличена> году он работал в администрации <адрес обезличен>. Между Комитетом городского хозяйства <адрес обезличен> и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт предметом которого являлось благоустройство дороги на кладбище. По данному контракту было заключено дополнительное соглашение, но его условия ему не известны. Из заключения экспертизы ему известно, что была произведена замена какого-то строительного материала. Комитету городского хозяйства был причинен ущерб.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера проекта. В его должностные обязанности входит курирование объектов. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является проектирование объектов и инженерные изыскания. ООО «<данные изъяты>» выполнялись проектные работы по заключенному контракту <номер обезличен>, с Комитетом городского хозяйства <адрес обезличен>. Все виды работ были подробно изложены в техническом задании к контракту. Рабочая документация проходит государственную экспертизу, только по инициативе заинтересованных лиц. Рабочая документация составлялась исходя из технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта. По заключенному контракту им выполнялся полный контроль проектируемого объекта. Он выезжал на место, осуществлял планировку территории. Локально-сметный расчет по данному контракту составлялся их организацией. Локально-сметный расчет составлялся на основании ведомости объема работ и спецификации оборудования и материалов. В техническом задании были указаны определенные требования, которые проверялись ими, в случае нарушения конструктивной составляющей, они бы уведомили заказчика, но данная конструкция была ими принята.

Согласно показаниям свидетеля С. данных им в судебном заседании следует, что он работает в Комитете городского хозяйства <адрес обезличен> в должности руководителя. Между Комитетом городского хозяйства <адрес обезличен> и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт <номер обезличен> от <дата обезличена> По итогам электронного аукциона победила организация ООО «<данные изъяты>», которая в дальнейшем взяла другую организацию на субподряд. Комитет городского хозяйства <адрес обезличен> осуществлял надзор за выполнением работ на объекте, специалисты Комитета городского хозяйства К. и М., выезжали на объект, он также несколько раз выезжал на объект. Справки формы КС-2 подписывались представителем подрядной организации, представителем субподрядной организации, генеральной подрядной организации и службой строительного надзора. Для приема выполненных работ создавалась комиссия, председателем которой он являлся. В рамках работы комиссии каких-либо недостатков выявлено не было. Работы были оплачены в полном объеме. Согласно заключенного контракта с Управлением капитального строительства, надзор за ходом строительства осуществлялся куратором по Н. Каких-либо замечаний к Управлению капитального строительства по поводу некачественного надзора за ходом выполнения работ не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что работает в Управлении капитального строительства <адрес обезличен> в должности ведущего специалиста. В его должностные обязанности входит строительный контроль за выполнением работ на объекте. На основании приказа контроль ООО «<данные изъяты>» при выполнении работ по благоустройству территории кладбища осуществлялся лично им. ООО «<данные изъяты>» выполнял работы по благоустройству кладбища на основании заключенного контракта. Прием выполненных работ осуществлялся на основании представленных ФИО3 лабораторных исследований. Контрольные замеры контролировал отдельно назначенный человек. Строительная техничка для выполнения строительного контроля предоставлялась ФИО3, который являлся руководителем организации ООО «<данные изъяты>». Выполнением работ на объекте от ООО «<данные изъяты>» руководил Абрамян и главный инженер его организации. В процессе работы им выявлялись замечания, которые устранялись. Исполнительная документация со справками формы КС-2 и КС-3 предоставлялась субподрядчиком. Объемы выполненных работ в справках формы КС-2 и КС-3 подписывались и проверялись им. Расценки проверялись специалистами сметного отдела. Фактически примененные на объекте строительные материалы соответствовали материалам формы КС-2. Он практически каждый день находился на объекте. Работы выполнялись по порядку. Изначально вырыли котлован, утрамбовали земельное покрытие, после чего засыпали щебень, фракцией от 40 до 70 мм., который также утрамбовали. Однако, фракции щебня он лично пределял только на основании заключения лаборатории. Затем укатали битум и асфальтно-бетонное покрытие, после чего делались отмостки. Каждый этап им контролировался. Замечаний по фракции щебня у него не было, поскольку фракция соответствовала требованиям, которые давала лаборатория.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. показала, что она работает в Комитете городского хозяйства <адрес обезличен> в должности руководителя правового и кадрового обеспечения. В ее должностные обязанности входит представление интересов Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> в различных организациях, а также разработка нормативно-правовых актов и подготовка муниципальных контрактов. Контракт <номер обезличен> от <дата обезличена> разрабатывался в тот момент, когда она занимала должность специалиста и исполняла обязанности руководителя отдела. Отделом правового и кадрового обеспечения был подготовлен проект контракта. В дальнейшем контракт был подписан между Комитетом городского хозяйства <адрес обезличен> и ООО «<данные изъяты>». Согласно заключенного контракта ООО «<данные изъяты>» обязался выполнить работы по благоустройству территории кладбища, на сумму свыше 8000000 рублей. Работы на объекте выполнялись субподрядной организацией.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора. Ранее он являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». Денежными средствами на счетах ООО «<данные изъяты>» распоряжаются бухгалтер и директор. О намерении Администрации <адрес обезличен> заключить муниципальный контракт стало известно из сведений указаных в открытом доступе на сайте государственных закупок. Решение об участии в данном электронном аукционе принимал он. Он решил попробовать свои силы в составлении документации на участие в аукционе, но получилось так, что их организация оказалось единственной которая подала заявку на участие. Заключенным контрактом его организация лично не занималась, поскольку работы на объекте выполняла субподрядная организация подсудимого. После заключения договора субподряда, выполнением всех работ занимался ФИО3 В дальнейшем вносились изменения в заключенный муниципальный контракт, заказчиком была уменьшена сумма контракта более чем на 1000000 рублей. Администрацией было подготовлено дополнительное соглашение к заключенному контракту. ООО «<данные изъяты>» не осуществляло контроль выполнения работ на объекте. Прием выполненных работ сначала осуществлялася техническим надзором, после которого работы принимались ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» подписывались справки формы КС-2 и КС-3 для сдачи работ. Контроль по данному объекту осуществлялся Управлением капитального строительства по городу Ставрополю. Администрацией <адрес обезличен> контракт его организации был оплачен в полном объеме. Лично на объект он не выезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что работает в должности первого заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен>. По итогам электронного аукциона между Комитетом городского хозяйства <адрес обезличен> и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт <номер обезличен> от <дата обезличена> При выполнении данного муниципального контракта им велся общий контроль за ходом выполнения работ. Им визировался контракт в части технических моментов. По данному контракту заключались дополнительные соглашения, уменьшался объем работ практически на 1000000 рублей, в связи с тем, что был снижен объем работ по благоустройству дорог. Прием выполненных работ осуществлялся техническим надзором в соответствии с технической документацией. Для приема выполненных работ создавалась комиссия, в которой он состоял в качестве заместителя председателя комиссии. Недостатков и замечаний выявлено не было, работы были оплачены в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. показала, что работает в Комитете городского хозяйства <адрес обезличен> в должности заместителя руководителя отдела бухгалтерского отчета и отчетности. Между Комитетом городского хозяйства <адрес обезличен> и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт <номер обезличен> от <дата обезличена>, который она визировала в части оплаты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. показала, что работает в АНО БНЭ «<данные изъяты>» в должности эксперта. На основании представленных материалов ею проводилась экспертиза. При проведении экспертизы и составлении заключения, были допущены опечатки по году выполнения экспертизы и стоимости. В заключении специалиста и в заключении эксперта указаны разная стоимость завышенных работ, поскольку заключение специалиста было проведено по предоставленным материалам и метод расчета между Комитетом городского хозяйства <адрес обезличен> и ООО «<данные изъяты>» отличался от метода расчета между «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Там не включался НДС и был понижающий договорной коэффициент между генподрядчиком и субподрядчиком, в связи с чем сумма уменьшилась и составила примерно 467 000 рублей. При проведении экспертизы ее осуществлялся выезд на место, проводилось фотографирование и произведены вырубки. В результате было установлено, что нижний слой основания дороги состоял из фракции, превышающей 150 мм, что к фракции щебня не относится, поскольку щебень – это обработанный бутовый камень, максимальная фракция которого от 40 до 70 мм. При этом, согласно условий контракта, при выполнении подрядных работ ООО «<данные изъяты>» должен был быть использован камень фракции от 40 до 70 мм.

Согласно показаниям эксперта И., дополнительно допрошенной в судебном заседании следует, что место, где проводились вырубки для проведения экспертизы, определялось согласно приложению к контракту, где было указано конкретное место. На момент проведения экспертизы ей были предоставлены материалы уголовного дела, которые она изучила до начала ее проведения. Участок, на которым были сделаны вырубки, соответствовал материалам дела. Сомнений о том, что вырубки проводились не на том участке у нее не было. Во время производства вырубок был выявлен бутовые камни, мелких или вытянутых камней там не было.

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в рамках исполнения условий договора субподряда от <дата обезличена>, внес изменения в конструктив основания проездов и парковки, заменив нижний слой основания дороги из щебня фракцией 40-70мм. на бутовый камень, предусмотренный локальным сметным расчетом без номера от <дата обезличена> - устройство основания из щебня толщиной 14 см., при устройстве проездов шириной 4м., с обустройством обочин по обеим сторонам, шириной 0,5м.; устройство основания из щебня при устройстве проездов шириной 6м., с обустройством обочин по обеим сторонам, шириной 0,5м. и устройство основания из щебня при устройстве въезда и выезда к парковке и парковка, стоимость которых составляет 1 704 227,98 рублей на камень фракциями более 70 мм., который по своему отношению более относится к бутовому камню размерами 150 мм., стоимость которых фактически составляет 1 236 579,82 рублей. Таким образом, ФИО3, произведенная замена выполненных работ - замена нижнего слоя основания дороги из щебня фракцией 40-70мм. на бутовый камень, без согласования с заказчиком, превышает фактическую стоимость выполненных работ на 467 648,16 рублей (том 4 л.д. 195-228);

Протоколом изъятия документов от <дата обезличена>, согласно которому в помещении комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> изъяты сшивы документов в которых содержатся муниципальные контракты, копия общего журнала работ <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>», соглашение; копию журнала входного учета и контроля качества, получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования ООО «<данные изъяты>»; копию документации об электронном аукционе на закупку работ по устройству нового кладбища г. Ставрополя (1 этап), содержащий в себе локально-сметный расчет; копия устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на 6 листах; копию решения <номер обезличен> от <дата обезличена> единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» согласно которого принято решение избрать директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 - бессрочно, копию приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого на ФИО3 возложены обязанности директора и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», копию трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого ФИО3 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность директора, копию акта выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 6 6 416 636 рублей на 7 листах, копию справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанная ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 6 416 636 рублей, копию акта <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>», адресованный ООО «<данные изъяты>» на оплату 6 416 636 рублей за выполненные работы «Устройство нового кладбища <адрес обезличен> (1 этап); копию муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между КГХ администрации <адрес обезличен> и ООО «<данные изъяты>», согласно которому последнее принимает на себя обязательство осуществить работы по устройству нового кладбища <адрес обезличен> (1 этап), согласно техническому заданию, копию акта приемки законченных работ по устройству нового кладбища <адрес обезличен> от <дата обезличена>, утвержденного С., согласно которому работы по устройству нового кладбища выполнены в полном объеме в соответствии с локальными сметными расчетами, копию акта по объекту «Устройство нового кладбища <адрес обезличен>» от <дата обезличена>, утвержденного С., согласно которому исключены ряд работ, так как грунты находятся в стабильном состоянии и земляное полотно не подвержено воздействию грунтовых вод, копию платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому УФК по <адрес обезличен> (КГХ) перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей согласно акту КС-2 от <дата обезличена>, копию платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому УФК по <адрес обезличен> (КГХ) перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 5 166 796,08 рублей согласно акту КС-2 от <дата обезличена>, копию договора субподряда без номера от <дата обезличена>, заключенного между ООО <данные изъяты>» как Генподрядчик и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 как Субподрядчика, согласно которому последнее принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству нового кладбища <адрес обезличен> в соответствии с приложением <номер обезличен> -локальным сметным расчетом, копию локального сметного расчета, согласованного ООО «Донсстрой» и утвержденного КГХ администрации <адрес обезличен>, копию приказа <номер обезличен>-п от <дата обезличена> МУП «<данные изъяты>» о закреплении ответственного исполнителя за осуществление строительного контроля - Н., копию приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» о назначении директора ООО «<данные изъяты>» Абрамяна Г..А. производителем работ на объекте по устройству нового кладбища <адрес обезличен>, копию приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» о назначении директора Д. производителем работ на объекте по устройству нового кладбища <адрес обезличен>, копии документов, содержащих информацию об объекте капитального строительства, застройщика, лица, осуществляющего строительство, лица, выполнившего работы, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы; выписка по расчетному счету <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>», открытому в ПАО «<данные изъяты>», за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, согласно которой на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 22 и <дата обезличена> поступили денежные средства в суммах 1 850 000 рублей и 4 566 636 рублей соответственно по договору субподряда от <дата обезличена> (том 3 л.д.166-168).

Протоколом выемки от <дата обезличена>, согласно которому в помещении комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя по адресу: <адрес обезличен>, изъят сшив документов в подшитом и пронумерованном виде на 70 листах, содержащего в себе соглашения, информацию об исполнении (расторжении) контракта, муниципальный контракт <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между КГХ администрации <адрес обезличен> в лице и.о. заместителя главы администрации <адрес обезличен>, руководителя КГХ администрации <адрес обезличен> первого заместителя руководителя КГХ администрации <адрес обезличен> С. и директором ООО «<данные изъяты>» Д. о выполнении работ по устройству нового кладбища <адрес обезличен> (1 этап), техническое заключение, приложение <номер обезличен> к муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежные поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> о перечислении с лицевого счета КГХ администрации <адрес обезличен>, открытого в УФК по <адрес обезличен> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», протокол <номер обезличен>-ЭА-Р/17 от <дата обезличена> заседания конкурсной комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе, согласно которому документы, представленные ООО «<данные изъяты>» как единственного участника электронного аукциона, соответствуют требованиям к предъявляемым документам и ООО «<данные изъяты>» признано победителем, информацию о заключенном контракте от <дата обезличена>, локальный сметный расчет к муниципальному контракту, счет на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Донсстрой» об оплате работ по устройству нового кладбища на сумму 7 166 796,08 рублей, справку о стоимости выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> по форме КС-3, акт приемки законченных работ от <дата обезличена>, утвержденный С., согласно которому работы по устройству нового кладбища выполнены в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям правил приемки работ, акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7 166 796,08 рублей; сшив документов в подшитом и пронумерованном виде на 231 листе, содержащий в себе исполнительную документацию по устройству нового кладбища <адрес обезличен> (1 этап), которые имеют значение для уголовного дела (том 4 л.д. 140-142);

Протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены документы изъятые 03.10.2018г., а именно сшив документов в подшитом и пронумерованном виде на 46 листах, содержащий в себе: муниципальные контракты <номер обезличен>-рз от <дата обезличена>, <номер обезличен>-рз от <дата обезличена> и <номер обезличен>-рз от <дата обезличена>, заключенные между КГХ администрации <адрес обезличен> и МУП «Управление капитального строительства <адрес обезличен>», согласно которым последнее принимает на себя обязательство по оказанию услуг строительного контроля по объекту: «Работы по устройству нового кладбища <адрес обезличен> (1 этап) в рамках исполнения муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между КГХ администрации <адрес обезличен> и ООО «<данные изъяты>», копия общего журнала работ <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>», согласно содержанию которого установлено, что застройщиком выступает КГХ администрации <адрес обезличен>, заказчиком выступает МУП «УКС <адрес обезличен>», а уполномоченным представителем заказчика является Н., работы выполняются ООО «Спец Маш» директор ФИО3 по договору субподряда б/н от <дата обезличена> и журнал содержит записи о проведенных ООО «<данные изъяты>» работах, в том числе информацию об устройстве проездов из щебня, с указанием фракций и отметку уполномоченного лица заказчика -МУП «<данные изъяты>», соглашение <номер обезличен>-рз от <дата обезличена> о расторжении муниципальных контрактов, в виду выполнения МУП «<данные изъяты>» услуг строительного контроля; сшив документов в подшитом и пронумерованном виде на 10 листах, содержащий в себе: копия журнала входного учета и контроля качества, получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования ООО «<данные изъяты>», согласно которому в журнале имеются рукописные записи о наименовании материала - щебень, его фракции, о наличии отклонений от ГОСТа, которого не имеется и подписи директора ФИО3, свидетельствующего о подтверждении, указанных в журнале записей. Согласно записей журнала поставщиком щебня является - ООО «<данные изъяты>». Однако, поставщик щебня фракцией 40-70 мм. отсутствует, сшив документов в подшитом и пронумерованном виде на 129 листах, содержащий в себе: копия документации об электронном аукционе на закупку работ по устройству нового кладбища <адрес обезличен> (1 этап), содержащий в себе локально-сметный расчет, копия устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на 6 листах, копия решения <номер обезличен> от <дата обезличена> единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» согласно которого принято решение избрать директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 -бессрочно, копия приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого на ФИО3 возложены обязанности директора и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», копия трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого ФИО3 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность директора, копия акта выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 6 6 416 636 рублей на 7 листах, копия справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанная ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 6 416 636 рублей, копия акта <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>», адресованный ООО «<данные изъяты>» на оплату 6 416 636 рублей за выполненные работы «Устройство нового кладбища <адрес обезличен> (1 этап); сшив документов в подшитом и пронумерованном виде на 234 листах, содержащий в себе: копия муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между КГХ администрации <адрес обезличен> и ООО «<данные изъяты>», согласно которому последнее принимает на себя обязательство осуществить работы по устройству нового кладбища <адрес обезличен> (1 этап), согласно техническому заданию, копия акта приемки законченных работ по устройству нового кладбища <адрес обезличен> от <дата обезличена>, утвержденного С., согласно которому работы по устройству нового кладбища выполнены в полном объеме в соответствии с локальными сметными расчетами, копия акта по объекту «Устройство нового кладбища <адрес обезличен>» от <дата обезличена>, утвержденного С., согласно которому исключены ряд работ, так как грунты находятся в стабильном состоянии и земляное полотно не подвержено воздействию грунтовых вод, копия платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому УФК по <адрес обезличен> (КГХ) перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей согласно акту КС-2 от <дата обезличена>, копия платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому УФК по <адрес обезличен> (КГХ) перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 5 166 796,08 рублей согласно акту КС-2 от <дата обезличена>, копия договора субподряда без номера от <дата обезличена>, заключенного между ООО <данные изъяты>» как Генподрядчик и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 как Субподрядчика, согласно которому последнее принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству нового кладбища <адрес обезличен> в соответствии с приложением <номер обезличен> -локальным сметным расчетом, копия локального сметного расчета, согласованного ООО «<данные изъяты>» и утвержденного КГХ администрации <адрес обезличен>, копия приказа <номер обезличен>-п от <дата обезличена> МУП «УКС <адрес обезличен>» о закреплении ответственного исполнителя за осуществление строительного контроля - Н., копия приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» о назначении директора ООО «<данные изъяты>» Абрамяна Г..А. производителем работ на объекте по устройству нового кладбища <адрес обезличен>, копия приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» о назначении директора Д. производителем работ на объекте по устройству нового кладбища г. Ставрополя, копии документов, содержащих информацию об объекте капитального строительства, застройщика, лица, осуществляющего строительство, лица, выполнившего работы, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, выписка по расчетному счету <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>», открытому в ПАО «<данные изъяты>», за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, согласно которой на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <дата обезличена> поступили денежные средства в суммах 1 850 000 рублей и 4 566 636 рублей соответственно по договору субподряда от <дата обезличена> (том 4 л.д. 4-8)

Протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены документы изъятые в ходе выемки в комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в частности: сшив документов в подшитом и пронумерованном виде на 46 листах, содержащий в себе: сшив документов в подшитом и пронумерованном виде на 70 листах, содержащий в себе: соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> о расторжении муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» выполнило работы на сумму 7 166 796,08 рублей, а неосвоенные денежные средства по контракту составляют 1 628 266,66 рублей, информация об исполнении (расторжении) контракта от <дата обезличена> и расшифровка к контакту, соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> к муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому по новому, изложены реквизиты ООО «<данные изъяты>», информация о заключенном контракте от <дата обезличена>, реквизиты и расшифровки к контакту, соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> к муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому по-новому изложены реквизиты ООО «<данные изъяты>», информация о заключенном контракте от <дата обезличена>, муниципальный контракт <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между КГХ администрации <адрес обезличен> в лице и.о. заместителя главы администрации г, Ставрополя, руководителя КГХ администрации <адрес обезличен> первого заместителя руководителя КГХ администрации <адрес обезличен> С. и директором ООО «<данные изъяты>» Д. о выполнении работ по устройству нового кладбища <адрес обезличен> (1 этап), техническое заключение - приложение <номер обезличен> к муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> о перечислении с лицевого счета КГХ администрации <адрес обезличен>, открытого в УФК по <адрес обезличен> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в Ставропольском филиале <номер обезличен> ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 2 638 518,82 рубля с основанием платежа - обеспечение исполнение контракта по закупке, протокол <номер обезличен>-ЭА-Р/17 от <дата обезличена> заседания конкурсной комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе, согласно которому документы, представленные ООО «<данные изъяты>» как единственного участника электронного аукциона, соответствуют требованиям к предъявляемым документам и ООО «<данные изъяты>» признано победителем, информация о заключенном контракте от <дата обезличена>, реквизиты и расшифровки к контакту, локальный сметный расчет к муниципальному контракту, счет на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» об оплате работ по устройству нового кладбища на сумму 7 166 796,08 рублей, справка о стоимости выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> по форме КС-3, акт приемки законченных работ от <дата обезличена>, утвержденный С., согласно которому работы по устройству нового кладбища выполнены в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям правил приемки работ, акт о приемке выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7 166 796,08 рублей; сшив документов в подшитом и пронумерованном виде на 231 листе, содержащий в себе: акт приемки законченных работ от <дата обезличена> по устройству нового кладбища <адрес обезличен> (1 этап), согласно которому комитетом городского хозяйства администрации <адрес обезличен> приняты, выполненные ООО «<данные изъяты>» работы по данному объекту, акт от <дата обезличена> по объекту «Устройство нового кладбища <адрес обезличен> (1 этап)», согласно которому комиссия в составе комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, Генподрядчика, Субподрядчика и Управления капитального строительства <адрес обезличен> исключила ряд работ, перечисленных в акте по данному объекту, в связи с тем, что грунты на объекте находятся в стабильном состоянии, земляное полотно не подвержено воздействию грунтовых вод, муниципальный контракт <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между КГХ администрации <адрес обезличен> в лице и.о. заместителя главы администрации <адрес обезличен>, руководителя КГХ администрации <адрес обезличен> первого заместителя руководителя КГХ администрации <адрес обезличен> С. и директором ООО «<данные изъяты>» Д. о выполнении работ по устройству нового кладбища <адрес обезличен> (1 этап), техническое заключение - приложение <номер обезличен> к муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>, копия договора субподряда без номера от <дата обезличена>, заключенного между ООО <данные изъяты>» как Генподрядчик и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 как Субподрядчика, согласно которому последнее принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству нового кладбища <адрес обезличен> в соответствии с приложением <номер обезличен> - локальным сметным расчетом, локальный сметный расчет, согласованный ООО «<данные изъяты>» и утвержденный КГХ администрации <адрес обезличен>, копия распоряжения комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> о создании комиссии для приемки выполненных работ, локальный счетный расчет на первоначальную сумму контракта, копия приказа <номер обезличен>-п от <дата обезличена> МУП «<данные изъяты>» о закреплении ответственного исполнителя за осуществление строительного контроля - Н., копия приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Спец Маш» о назначении директора ООО «<данные изъяты>» Абрамяна Г..А. производителем работ на объекте по устройству нового кладбища <адрес обезличен>, копия приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» о назначении директора Д. производителем работ на объекте по устройству нового кладбища <адрес обезличен>, документы, в том числе фотографии, содержащие информацию об объекте капитального строительства, застройщика, лица, осуществляющего строительство, лица, выполнившего работы, акты освидетельствования скрытых работ, акты отбора образцов, протоколы испытаний, исполнительные схемы и фотографии, выполнения работ (том 4 л.д. 143-147).

Рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции С. от <дата обезличена> согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в ходе выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Устройство нового кладбища <адрес обезличен> (1этап», осуществил замену строительного материала на менее дешевыйстроительный материал, чем бюджету <адрес обезличен> причиненимущественный вред (том 1 л. д. 6).

Заключением специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 при устройственового кладбища г. Ставрополя г. Ставрополя (1 этап) внес изменения вконструктив основания проездов и парковки, который не отражен влокальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ <номер обезличен> от<дата обезличена> и в результате изменения конструктива основания, стоимостьфактически выполненных работ завышена (том 1 л.д.54-90)

Информацией из МУП «Управление капитального строительства <адрес обезличен>» от <дата обезличена>, согласно которой бутовый камень, а также его части, фрагмент к помнятию щебня не относятся и применение бутового камня в качестве строительного материала должно отражаться в локальном сметном расчете как бутовый камень (том 4 л.д.193).

Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности ФИО3 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к. он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Суд считает, что нашел в судебном заседании свое подтверждение и квалифицирующий признак мошенничества, совершенное в крупном размере, поскольку подсудимый завладел денежными средствами путем мошенничества, в размере 467 648,16 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является крупным размером, так как превышает 250 000 рублей.

ФИО3, являясь директором ООО «СпецМаш», выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества и согласно возложенных на него обязанностей по должности обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Обществе, использовал их для совершения преступления, а следовательно содержится квалифицирующий признак мошенничества – с использованием служебного положения.

Оценивая показания подсудимого ФИО3. суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 отрицающего свою вину в инкриминируемом преступлении и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты. Его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований. Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ФИО3 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из письменных материалом предложенных стороной защиты, исследованных в судебном заседании следует:

согласно актов освидетельствования скрытых работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> с протоколом периодических испытаний <номер обезличен> от 11.08.207г. и схемами следует, что при выполнении работ применен щебень М600 фр. 40-70;

согласно акта приемке законченных работ от <дата обезличена>. работы по устройству нового кладбища <адрес обезличен> приняты в эксплуатацию, установлена общая оценка качества работы по устройству нового кладбища <адрес обезличен> «хорошо».

Оценивая письменные материалы представленные стороной защиты в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что эти письменные материалы не опровергают показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы дела об обстоятельствах совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления и не свидетельствуют о его невиновности. При этом суд отмечает, что в протоколе периодических испытаний <номер обезличен> щебня из гравия фр. 40-70мм указано, что образцы для испытания представлены в количестве всего лишь - 25 кг. Свидетель Н., который входил в состав комиссии по приемке законченных работ нового кладбища выполненных ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности, показал, что при приемке как и при осуществлении контроля выполненных работ при указании в документах использования щебня фракции 40-70 мм он руководствовался только заключением лаборатории.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО3, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы защиты о невозможности положить в основу обвинения представленные стороной обвинения доказательства, протоколы следственных действий, в том числе и заключения эксперта, поскольку они являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку все доказательства, приведенные в обоснование виновности подсудимого, были проверены судом с точки зрения их допустимости.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие 2 малолетних детей на иждивении, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание совершение преступления впервые, отсутствие судимости, положительную характеристику.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст.ст. 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. При этом суд считает, что назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер суммы штрафа определяется судом согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, а также молодого, трудоспособного возраста, наличия на его иждивении 2 малолетних детей. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. Кроме того, оснований для применения ст. 47 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона при назначении наказания следует учитывать, что в соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом суд отмечает, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, являясь директором ООО ООО"<данные изъяты>". Каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления он не занимал. Совершенное преступление с замещением указанных должностей не связано. Таким образом, предусмотренных уголовным законом оснований для назначения дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, не имеется. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью (педагогической, врачебной, управлением транспортом и т.д.). Однако, по смыслу закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией. В данном случае суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью ФИО3, учитывая при этом и совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие на иждивении 2 малолетних детей у подсудимого, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, по мнению суда, в первую очередь негативно скажется на условиях жизни его семьи и малолетних детей.

Суд считает, что назначенное ФИО3 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ и предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его, причинившим. Таким образом, заявленный потерпевшим к ФИО3 гражданский иск в размере 467648,16 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. При этом арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, что закреплено в ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде штрафа и взыскания с него материального ущерба в целях исполнения приговора суд не находит оснований для отмены ареста на имущество в пределах суммы штрафа и размера причиненного преступлением ущерба. Однако, полагает, что с учетом указанных обстоятельств применяя принцип соразмерности необходимо снять арест с арестованного имущества, превышающего сумму ущерба и размер штрафа.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации <адрес обезличен> в счет возмещения материального ущерба 467 648 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 16 копеек.

Сохранить арест на имущество: нежилой объект незавершенного строительства, площадью застройки 68,5 кв.м., степенью готовности объекта 10%, расположенный по адресу: <адрес обезличен> «б», с кадастровым номером <номер обезличен> стоимостью 890 000 рублей;

запретив распоряжаться указанным имуществом, до возмещения причиненного преступлением ущерба Администрации <адрес обезличен> и исполнения наказания назначенного приговором в виде штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по <адрес обезличен> (ГУ МВД России по <адрес обезличен> л/с <***>)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Снять арест с имущества:

- нежилое здание, площадью 278,6 кв.м., расположенное по адресу: г.<адрес обезличен>, с кадастровым номером<номер обезличен> стоимостью 7 519 039,28 рублей;

- нежилой объект незавершенного строительства, общей долевойсобственностью 1/2 площадью застройки 579,1 кв.м., степенью готовностиобъекта 12%, расположенный по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> стоимостью1 972 105,25 рублей;

- жилое помещение, площадью 15,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, стоимостью 516 324,12 рублей;

- погрузчик марки «<данные изъяты>», с заводским номером<номер обезличен>», с регистрационным знаком <номер обезличен>, 2013 годавыпуска, стоимостью 2 050 000 рублей;

- экскаватор-погрузчик марки «<данные изъяты>», с заводским номером «<номер обезличен>», с регистрационным знаком <номер обезличен> года выпуска, стоимостью 3 135 000 рублей;

- экскаватор марки «<данные изъяты>», с заводским номером «<номер обезличен>», с регистрационным знаком <номер обезличен> года выпуска, стоимостью 5 921 580 рублей;

- экскаватор-погрузчик марки «<данные изъяты>», с заводским номером «<номер обезличен> с регистрационным знаком <номер обезличен> года выпуска, стоимостью 2 500 000 рублей;

- экскаватор-погрузчик марки «<данные изъяты>», с заводским номером «<номер обезличен>», с регистрационным знаком <номер обезличен> регион, 2011 года выпуска, стоимостью 2 500 000 рублей;

- погрузчик марки «<данные изъяты>», с заводским номером «<номер обезличен>», с регистрационным знаком <номер обезличен> регион, 2011 года выпуска, стоимостью 2 050 000 рублей, а всего на общую сумму 29 054 048,65 рублей, (том 5 л.д.49-56, 140-141).

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья Подзолко Е.Н.