Решение № 2-1235/2026 2-1235/2026~М-134/2026 М-134/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1235/2026

Дело № 2-1235/2026

УИД: 50RS0033-01-2026-000194-73


РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московская область 12 марта 2026 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панкратовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, ссылаясь на то, что между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения. Местом исполнения договора (точкой поставки электроэнергии) является объект, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником объекта, который расположен по вышеуказанному адресу. По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику электроэнергию через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ответчика было отказано. До настоящего времени ответчиком оплата за потребленную электроэнергию не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленную электроэнергию в размере 44 164 руб. 42 коп., пени в размере 36 603 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не предоставлял.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь при наличии совокупности условий: ответчик должен быть извещен о времени и месте судебного заседания, он не реализовал свое право на сообщение суду о наличии у него уважительных причин для явки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения. Местом исполнения договора (точкой поставки электроэнергии) является объект, расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ответчик является собственником объекта, который расположен по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику электроэнергию через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вместе с тем, в связи с несвоевременной и неполной оплатой за потребленную электроэнергию у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 164 руб. 42 коп.

До настоящего времени ответчиком оплата за потребленную электроэнергию не производилась, в связи с чем, истец начислил пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 603 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ответчика было отказано.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются в пользу истца расходы по оплате госпошлины по делу в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «Мосэнергосбыт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина иностранного государства №) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Мосэнергосбыт» с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 164 руб. 42 коп., пени в размере 36 603 руб. 69 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Панкратова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.М. Панкратова