Решение № 2-593/2017 2-593/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-593/2017

Дело № 2-593/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 24 апреля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что <дата> года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <№> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком до <дата>. <дата> года между ним и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ФИО2 ФИО2 неоднократно допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Он, как поручитель, внес денежные средства в погашение имеющейся задолженности в размере 225990 рублей 87 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства – 225990 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Судом на основании ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, представил отзывы на исковое заявление, в которых указал, что согласно выписке по лицевому счету по состоянию на <дата> размер денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору № <№> от <дата> составляет 225990 рублей 87 копеек; в договоре поручительства № <№>, заключенном с ФИО1 была допущена техническая ошибка в п.1.1. кредитный договор с ФИО2, договор поручительства с ФИО1 и договор об ипотеке объекта незавершенного строительства и земельного участка заключены <дата> года. После возвращения с государственной регистрации была произведена фактическая выдача кредитных средств и заключены дополнительные соглашения от <дата> с актуальными графиками платежей. С <дата> платежи в погашение задолженности совершает ФИО1 со счета, открытого в АО «Россельхозбанк».

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО2(заемщик) заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до <дата>. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, <дата> между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № <№>, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № <№>. В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных средств ФИО2 и внесению процентов исполнялись ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 внес в погашение просроченной задолженности по кредитному договору № <№> от <дата>, заключенному с ФИО2, по состоянию на <дата> года денежную сумму в общем размере 225 990 рублей 87 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что к ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство, по состоянию на <дата> года в сумме 225990 рублей 87 копеек перешли права кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора № <№> от <дата>, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению, о чем суд и полагает вынести решение.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 235-237, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 225 990 рублей 87 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5459 рублей 91 копейку, а всего 231 450 (Двести тридцать одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Гуслистова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова