Апелляционное постановление № 22-839/2021 22К-839/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

судья Ступин Р.Н. № 22-839/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 июня 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре К.Е.С.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Лысенко В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 01 апреля 2021 года, которым

производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее УПК РФ), на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, прекращено. Заявителю разъяснено, что вопрос относительно возбуждения уголовного дела он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, позицию заявителя ФИО1 и его защитника-адвоката Лысенко В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

07.12. 2020 в Пыть-Яхский городской суд от заявителя ФИО1 поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела №(номер) от 26.05.2020, вынесенное следователем СО ОМВД России по г. Пыть-Яху в отношении ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) незаконным и подлежащим отмене (л.д.1-3).

11 декабря 2020 года постановлением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела №(номер) от 26.05.2020 года, вынесенное следователем СО ОМВД РФ по г.Пыть-Яху ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д.107-109).

03 марта 2021 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2020 года, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе (л.д.158-161).

01 апреля 2021 года постановлением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, по основаниям указанным в мотивировочной части постановления, прекращено. Заявителю разъяснено, что вопрос относительно возбуждения уголовного дела он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций (л.д.188-191).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 01 апреля 2021 года.

Полагает, что суд не принял во внимание, что в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» имеется следующее разъяснение - «Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ), (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23)».

Именно данное разъяснение конкретно указывает суду, что он обязан был рассмотреть жалобу по существу и что по указанным основаниям не мог производство по ней прекратить.

Указывает, что доводы о том, что процессуальный акт возбуждения уголовного дела по тяжкой статье послужил поводом для нарушения его конституционных прав, закрепленных в ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, согласно которым: «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени», и поэтому никто не может произвольно посягать на его честь и репутацию, судом не были исследованы и им не была дана надлежащая юридическая оценка.

По мнению заявителя, действия следователя СО ОМВД России по г.Пыть-Ях ФИО2, заместителя прокурора г.Пыть-Ях Виер Я.В., которая вынесла 25.05.2020 постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, связанные с явно незаконным возбуждением уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, причиняют ущерб чести, достоинству и деловой репутации ФИО1, то есть непосредственным образом затрагивают конституционно гарантированные права (свободы) и интересы.

Подтверждением того является, что в ходе расследования указанного уголовного дела действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ, относящуюся к преступлениям небольшой тяжести, что влечет иные несоизмеримо более легкие как правовые, так и моральные последствия.

Возражений на апелляционную жалобу ФИО1 не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 01 апреля 2021 года – законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из представленных материалов, 26 мая 2020 года следователем СО ОМВД РФ по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12001711068056210 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1, по факту причинения телесных повреждений ФИО3, повлекших тяжкий вред здоровью (л.д.10).

Кроме того материалы содержат постановление заместителя прокурора г. Пыть-Ях об отмене как незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2020, вынесенное УУП и ПДН ОМВД России по г. Пыть-Яху (л.д.12).

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Исходя из ч. 1 ст. 145 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с требованиями ст. ст. 20, 151 УПК РФ, предварительное следствии по уголовным делам данной категории, осуществляется следователями органов внутренних дел.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии соответствующих доводов и оснований для его возбуждения, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора г. Пыть-Яха. В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны все необходимые признаки, в соответствии с ч. 2 ст. 146 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело №12001711068056210 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, передано и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры, для рассмотрения по существу (л.д.169).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, разделяет вывод суда о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поскольку достоверно установлено, что предварительное следствие по делу, по которому поступила жалоба, завершено и дело находится на стадии рассмотрения мировым судьёй по существу, а вопрос о возбуждении уголовного дела, в том числе версия стороны защиты и её доказательства, могут быть предметами проверки на стадии судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от 01 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, по основаниям указанным в мотивировочной части постановления - обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 апреля 2021 года, которым

производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, прекращено – оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.