Решение № 12-39/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-39/2018

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., с участием представителя административного органа ФИО1, представителя заявителя ООО «Рубин» по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «Рубин» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Рубин» к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г.Самары от 19.01.2018 года ООО «Рубин» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 100000 рублей.

ООО «Рубин» в своей жалобе просит постановление отменить, признать его невиновным в совершении административного правонарушения, поскольку нарушена процедура проведения проверки, представленные фотографии не подтверждают отсутствие разметки, погодные условия не позволяли выполнить указанные в предписании работы.

В судебном заседании представитель ООО «Рубин» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просил отменить постановление и прекратить производство по причине отсутствия состава правонарушения.

Представитель административного органа полагал принятое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет административную ответственность (ч.27 ст.19.5 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 07.11.2017 года инспектором ДИОГИБДД УМВД России по г.Самаре выдано предписание ООО «Рубин» об организации мероприятий по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14 «пешеходный переход» согласно схеме ОДД по адресу: <адрес>, в районе строения № по <адрес>. В результате контрольной проверки 14.12.2017 года установлено, что дорожная разметка не нанесена, в связи с чем, в отношении ООО «Рубин» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой суд пришел к выводу о доказанности вины общества и привлек его к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Рубин» состава административного правонарушения является обоснованным, поскольку данные доводы подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актами проверки с фотографиями; предписанием.

Все указанные обстоятельства в своей совокупности достоверно подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Рубин» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки в отсутствие представителя юридического лица суд считает несостоятельными.

Основанием для первоначальной проверки послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.11.2017 года, при установлении обстоятельств которого сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что одной из причин является отсутствие надлежащей дорожной разметки.

При этом, предписание получено заявителем 08.11.2017 года, в установленном порядке не оспорено, оснований полагать незаконность требований у суда не имеется.

Допущенная в предписании явная техническая ошибка (указана дата 03.11.2016 года вместо 03.11.2017 года) не влияет на законность предписания и необходимость его исполнения.

Утверждение заявителя о том, что представленные фотографии не позволяют сделать вывод об отсутствии разметки, суд отклоняет, так как наличие дорожной разметки не должно вызывать сомнений, а на представленных фотографиях не видно ее наличие. Заявитель не представил суду иных фотографий, подтверждающих наличие дорожной разметки. Более того, в своих письмах в административный орган, общество указывало, что не имеет возможности нанести разметку по погодным условиям, то есть подтверждало ее отсутствие.

Суду не представлено доказательств, что ООО «Рубин» приняло все возможные меры для устранения нарушений. Между тем, наличие дорожной разметки напрямую связано с безопасностью участников дорожного движения, а ее отсутствие нельзя ни при каких обстоятельств отнести к малозначительному деянию.

Как видно из представленных суду материалов имеющиеся в настоящее время краски для нанесения разметки позволяют выполнять работы в условиях отрицательных температур. Ссылка заявителя на то, что используемые привлеченным им подрядчиком краски предназначены для работ только при температурах от +5 до +30 градусов Цельсия подтверждает лишь, что конкретный вид краски не используется в минусовые температуры, но не опровергает выводов административного органа о наличии иных материалов, позволявших выполнить работы, указанные в предписании. Обеспечение безопасности дорожного движения не может быть поставлено в зависимость от времени года и должно осуществлять круглогодично.

Более того, заявитель обязан самостоятельно и в отсутствие предписания поддерживать дорожную разметку в надлежащем состоянии в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения. Само по себе предписание явилось результатом бездействия заявителя, не обеспечившего наличие видимой дорожной разметки.

Неисполнение в установленный срок законного предписания должностного лица заключается в бездействии и считается совершенным с момента истечения срока, установленного для его выполнения. Отсутствие в постановлении суда первой инстанции конкретного времени в данном случае не влияет на законность постановления и не ограничивает прав на защиту, поскольку заявителем не оспаривается, что в установленный 30 суточный срок предписание не исполнено. Установленный срок истек 07.12.2017 года и какие-либо доказательства устранения нарушений до указанной даты отсутствуют. При этом, постановление суда первой инстанции содержит указание на дату контрольной проверки (18.12.2017 года), когда выявлен факт неисполнения предписания.

Протокол по делу об административном правонарушении и постановление суда первой инстанции вынесены в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных мировым судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены принятого решения, не допущено. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в минимальных пределах установленной санкции, оснований для снижения суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Рубин» оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г.Самары от 19.01.2018 года в отношении ООО «Рубин» о привлечении к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Черняков